Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Бузуновой Г.Н, Боевой Н.А,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Мусина Р.А. - Леоновой И.С, ответчика Ионова В.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Мусина Р.А. к Ионову В.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ионова Владимира Геннадьевича в пользу Мусина Р.А. сумму долга по договору займа в размере 1 480 000 (один миллион четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Мусина Р.А. к Ионову В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, отказать,

УСТАНОВИЛА

:

Истец Мусин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Ионову В.Г, с учетом уточнений, о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 1 480 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 15 900 рублей 00 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 17 августа 2015 года между сторонами по настоящему делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 960 000 рублей 00 копеек на срок до 17 августа 2017 года. Надлежащее исполнение обязательства по договору займа Ионовым В.Г. было обеспечено залогом недвижимого имущества - долей в размере 1/4 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Ионов В.Г. частично вернул сумму займа в размере 480 000 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, факта получения Ионовым В.Г. денежных средств не оспаривали, ответчик готов погасить задолженность в ближайшее время, указали, что в связи со сложившимися жизненными обстоятельствами он не смог погасить всю сумму долга, при этом обращение взыскания на долю жилого помещения несоразмерно сумме долга и нарушит права несовершеннолетних детей, зарегистрированных в спорной квартире.

Третьи лица Ионов Г.В, Ионова А.В, Ионова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, равно как возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца Мусина Р.А. - Леонова И.С, и об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга по договору займа просит ответчик Ионов В.Г, по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Мусина Р.А. - Леонова И.С, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 808, 810 ГК РФ, ст.ст. 50, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между Мусиным Р.А. (займодавец) и Ионовым В.Г. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность 17 августа 2015 года денежные средства в сумме 1 960 000 рублей 00 копеек с использованием банковской ячейки (л.д. 5-6).

В соответствии с п. 1.2 Договора, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 17 августа 2017 года.

Согласно п. 2.2 Договора, подтверждением передачи денежных средств является расписка заемщика, составленная собственноручно.

В соответствии с п. 2.3 Договора, возврат суммы займа производится заемщиком частично, в пределах срока, указанного в п. 1.2 настоящего договора, путем ежемесячного перечисления денежных средств в размере 40 000 рублей 00 копеек на банковскую карточку займодавца. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п. 3.1 Договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в п. 1.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: 1/4 долю квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, принадлежащую залогодателю на праве общей долевой собственности.

Истец исполнил свои обязательства по договору денежного займа в полном объеме, осуществив передачу Ионову В.Г. денежных средств в размере 1 960 000 рублей, что подтверждается выданной Ионовым В.Г. собственноручно составленной им распиской о получении денежных средств (л.д. 10).

Ионов В.Г. частично вернул сумму займа Мусину Р.А. в размере 480 000 рублей 00 копеек.

17 августа 2015 года между Ионовым В.Г. (залогодатель) и Мусиным Р.А. (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимости, предметом которого явилась передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 1.2 Договора залога, предметом залога является следующее имущество: 1/4 доля квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащая залогодателю на праве общей долевой собственности, что подтверждается договором передачи недвижимого имущества в собственность от 29.03.2010 N 061900-У04616, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным 21 апреля 2010 года.

Согласно п. 1.3 Договора залога, по взаимному соглашению стороны определили стоимость предмета залога в размере 2 160 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что факт заключения договора займа между сторонами нашел свое подтверждение в судебном заседании, ответчик обязательство по договору не исполнил, пришел к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 480 000 рублей 00 копеек (из расчета: 1960000-480000=1480000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 15 900 рублей 00 копеек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд отказал в принятии встречного искового заявления о признании недействительными договора займа и договора залога, заключенных между сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Как следует из материалов дела, ответчиком встречный иск к истцу не предъявлялся.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недействительности договора займа и договора залога, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку в установленном законом порядке указанные договоры недействительными не признавались, с такими требованиями ответчик в суд не обращался.

Разрешая спор в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил сумму долга, обязался в ближайшее время погасить оставшуюся часть долга, а также, принимая во внимание наличие на его иждивении несовершеннолетних детей, их регистрацию в спорном жилом помещении, учитывая, что задолженность Ионова В.Г. составляет 1 480 000 рублей 00 копеек, пришел к выводу, что оснований для обращения взыскания на 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, стоимость которой составляет 2 160 000 рублей 00 копеек, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество судебная коллегия согласиться не может, считает их ошибочными, и полагает, что доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа, 17 августа 2015 года между сторонами заключен договор залога недвижимости, в соответствии с условиями которого, ответчик передал в залог истцу имущество: ? долю квартиры, общей площадью 94,8 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей залогодателю на праве общей долевой собственности.

02.09.2015 года произведена государственная регистрация ипотеки ? доли в праве общей долевой собственности.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 r. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Сторонами при заключении договора залога согласована стоимость предмета залога в размере 2160000 рублей.

Учитывая, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств иной стоимости предмета залога (ипотеки), чем согласовано сторонами при заключении договора залога недвижимости, судебная коллегия полагает, что начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере стоимости предмета залога, указанной в п. 1.3 договора залога недвижимости, в именно в размере 2160000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания подлежит отмене, в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания.

Принять по делу в данной части новое решение.

Обратить взыскание на ? долю квартиры по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 160 000 рублей.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ионова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи