Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16067/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Барчуковой Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года и дополнениям к ней, которым постановлено:

Исковые требования Белецкой И.М. к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Барчуковой Н.В. в пользу Белецкой И.М. денежные средства в размере 224 677 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 446,77 руб, расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Белецкая И.М. обратилась в суд с иском к Барчуковой Н.В. о возмещении ущерба.

В обосновании иска указала, что истец является собственником квартиры по адресу: ****, расположенной на 3 этаже. В начале октября 2016 года собственником квартиры N 11 на 5 этаже в этом же доме Барчуковой Н.В. был начат капитальный ремонт квартиры. В самом начале работ, когда появились незначительные повреждения как в квартире истца, так и в квартире N 8 на 4 этаже, истец сообщила об этом ответчику с просьбой остановить работы, так как это могло повлечь за собой существенные нарушения целостности квартир N 5 и N 4, однако данные просьбы были оставлены без внимания, работы продолжались, в связи с чем истец была вынуждена вызвать представителей управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер", которыми 12 февраля 2016 года было внесено предупреждение собственникам квартиры N 11 о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение. Ответчиком данное предупреждение было также проигнорировано, а в квартире истца в стене появились трещины. 26 февраля 2016 года Мосжилинспекцией собственникам квартиры N 11 было выдано предписание о прекращении работ, которое ответчиком было оставлено без внимания, работы продолжались, что привело к дальнейшему нарушению целостности стены в квартире истца. 04 марта 2016 года представителями управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер" были установлены повреждения в квартире истца, о чем был составлен акт. 18 мая 2016 года главными специалистами Мосжилинспекции была проведена проверка, которой выявлено нарушение требований переустройства жилого помещения - квартиры N 11. Как следует из письма жилищной инспекции по ЦАО собственникам квартиры N 11 дважды было отказано в согласовании работ, перепланировка квартиры ими была произведена самовольно. Таким образом, по мнению истца, повреждения в ее квартире явились следствием незаконно производимых работ по перепланировке квартиры собственниками квартиры N 11. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 224 677 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму 224 677 руб, расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 71 600 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 122 руб, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 450 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Белецкая И.М. и ее представитель по доверенности Жильцов С.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Барчукова Н.В. и ее представитель по доверенности Барсуков Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 109-120).

Третье лицо Шапиро А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Барчукова Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Жильцова С.Ю, ответчика Барчукову Н.В, представителя ответчика по ордеру адвоката Головкина Р.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 403, 151, 1099, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 25, 26, 30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Белецкая И.М. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 142,9 кв.м, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 20 марта 1998 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданным 19 августа 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в соответствии с записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 марта 1998 года N2-2523793 (т. 1 л.д. 28).

Собственником ? доли указанной квартиры также является Шапиро А.Д. (т. 1 л.д. 79-80).

Ответчик Барчукова Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, расположенной на 5 этаже указанного жилого дома (т. 1 л.д. 37).

В начале октября 2016 года собственником квартиры N 11 - Барчуковой Н.В. был начат капитальный ремонт квартиры. В самом начале работ, когда появились незначительные повреждения как в квартире истца, так и в квартире N 8 на 4 этаже, истец сообщила об этом ответчику с просьбой остановить работы, так как это могло повлечь за собой существенные нарушения целостности квартир N 5 и N 4, однако данные просьбы были оставлены без внимания, работы продолжались, в связи с чем истец была вынуждена вызвать представителей управляющей компании ООО УК "Дом-Мастер", которыми 12 февраля 2016 года было внесено предупреждение собственникам квартиры N 11 о необходимости приостановления работ до получения разрешительных документов на их проведение (т. 1 л.д. 13).

Ответчиком данное предупреждение было также проигнорировано, а в квартире истца в стене появились трещины.

Как указывает истец, 26 февраля 2016 года Мосжилинспекцией по результатам осмотра (акт N Р-О-Ц-02256 от 26 февраля 2016 года) жилого помещения по адресу: ****, было выдано предписание N Р-О-Ц-02256/1 о приведении технического состояния помещения в соответствии с технической документацией на него (т. 1 л.д. 14).

Как усматривается из полученного по запросу суда сообщения Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 26 июня 2017 года N МЖИ-04-5295/17, в рамках проверки квартиры N 11 по вышеуказанному адресу акт от 26 февраля 2016 года N Р-О-Ц-02256 не составлялся и предписания N Р-О-Ц-02256/1 не выдавалось ( т. 1 л.д. 73).

04 марта 2016 года сотрудниками ООО УК "Дом Мастер" был составлен акт N 145 на основании обращения собственника квартиры N 5, согласно которому в результате обследования квартиры установлены следующие повреждения: стены оклеены обоями (текстильного типа); слева от оконного проема на поверхности обоев имеются разрывы, повторяющие очертания вертикальной (на высоту помещения) трещины, наблюдается трещина в шпаклевочном, предположительно в штукатурном слоях (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из письма Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 15 сентября 2016 года N МЖИ-05-13128/16 (т. 1 л.д. 16), в рамках рассмотрения обращения о проведении самовольной перепланировки и (или) переустройства квартиры N 11 инспекцией 18 мая 2016 года проведена проверка указанной квартиры. В ходе проверки установлено, что в квартире N 11 выполнена самовольная перепланировка квартиры. Собственнику квартиры выдано предписание о приведении состояния квартиры в соответствие с технической документацией БТИ, срок исполнения - 21 ноября 2016 года (первоначальный срок - 18 августа 2016 года продлен на основании решения о продлении срока исполнения предписания от 12 августа 2016 года). В службу "одного окна" Мосжилинспекции документы о согласовании перепланировки и переустройства от собственника квартиры N 11 поступали дважды, по результатам рассмотрения которых Мосжилинспекцией отказано в согласовании работ (т. 1 л.д. 16-17).

Из полученного по запросу суда сообщения Жилищной инспекции по ЦАО г. Москвы от 27 июня 2017 года N МЖИ-04-5294/17 усматривается, что в службу "Одного окна" Мосжилинспекции 07 апреля 2017 года поступили документы о согласовании перепланировки и переустройства от собственника квартиры N11, по результатам рассмотрения которого 16 мая 2017 года Мосжилинспекцией оформлен акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке (т. 1 л.д. 74, 121).

Согласно отчету N А 16-0608/8-2 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: ****, составленному ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" 08 июня 2016 года по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки составляет 141 716,80 руб. (т. 1 л.д. 21-26).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением N А-17-0705/1, составленным ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", образование трещин на внутренней отделке в квартире по адресу: ****, является следствием сильной вибрации, в данном случае ремонтных работ, исходящих из вышерасположенной квартиры N 11 (т. 1 л.д. 88-92).

Согласно представленному ответчиком техническому заключению по обследованию квартиры по адресу: ****, составленному 09 марта 2016 года ООО "Лаборатория строительной экспертизы" (т. 1 л.д. 122-132), отсутствие (демонтаж) перегородок в квартире, расположенной по адресу: ****, не оказывает негативного влияния на несущие конструкции здания (в том числе междуэтажные перекрытия). Существует небольшая вероятность образования небольших трещин в отделочном слое в месте примыкания перегородок к перекрытию в квартире, расположенной непосредственно под обследуемой (на 4 этаже) в процессе демонтажа деревянных перегородок в квартире, расположенной по адресу: ****. На другие квартиры (помещения), расположенные в здании, в том числе на 3, 2, 1 этажах демонтаж (отсутствие, перенос) перегородок оказать какое-либо негативное влияние не может (т. 1 л.д. 122-139).

Ответчиком также представлены: техническое заключение ГУП "МосжилНИИпроект" в отношении квартиры по адресу: ****, согласно которому дефектов, снижающих несущую способность стен, перекрытий, обследованием не выявлено; на основании результатов инженерного обследования и в соответствии с действующими нормативными документами отдел изысканий института "МосжилНИИпроект" считает, что выполненная перепланировка квартиры N 11 с учетом выполненных работ, допустима и безопасна. Перепланировка не затрагивает безопасность жизни и здоровья граждан, а также конструктивную прочность дома и выполнена в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы N508-ПП от 25 октября 2011 года (т. 1 л.д. 153-173); рецензия N 17/06-004/КУ/77 от 21 июня 2017 года на "Отчет N А16-0608/8-2 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 13, стр. 1, кв. 5, составленная Ассоциацией "Сообщество оценочных компаний "СМАО", согласно которой рецензент пришел к выводу о несоответствии Отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, о не подтверждении рыночной стоимости объекта оценки (т. 1 л.д. 183-213).

Определением суда от 30 августа 2017 года по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр Независимых Экспертиз "Стандарт Эксперт" (т. 1 л.д. 289-290).

Согласно заключению эксперта N 297/2-2184/17 от 13 октября 2017 года, представленному АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" следует, что волосяные трещины по окрасочному слою в зоне оконных откосов наружных стен в квартире, расположенной по адресу: ****, возникли по причине негативного влияния перепадов температур в холодный период года, связанного с эксплуатацией окон, их поочередного открывания и закрывания.

Выявленные трещины прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям и косые трещины по отделочным слоям перегородок возникли вследствие сверхнормативных силовых воздействий (вибраций или попеременных циклов загрузки/разгружения) от вышерасположенных конструкций перекрытий, превышающих их проектное значение.

Трещины по отделочным слоям подвесных потолков связаны с воздействием на них нормативных эксплуатационных нагрузок, с учетом срока их эксплуатации.

Между образовавшимися трещинами прямолинейного очертания в местах сопряжения перегородок, сопряжения перегородок и несущих стен по отделочным слоям, косыми трещинами по отделочным слоям перегородок, а также трещинами по отделочным слоям подвесных потолков в квартире, расположенной по адресу: **** и проведенными ремонтными работами в квартире, расположенной по адресу: **** имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии таких работ на существующие строительные конструкции межэтажных деревянных перекрытий и деревянных перегородок.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: **** составляет 224 677 руб.

Эксперт Поликарпов М.В. в ходе судебного заседания 07 декабря 2017 года данное им заключение поддержал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, положив в основу решения заключение эксперта N 297/2-2184/17 от 13 октября 2017 года, исходя из которого между наступившим вредом и действиями причинителя вреда - ответчика имеется причинно-следственная связь, заключающаяся во временном негативном влиянии произведенных в квартире ответчика работ на существующие строительные конструкции межэтажных деревянных перекрытий и деревянных перегородок, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 224,667 руб.

Судом также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению отчета в размере 4 000 руб, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходов по проведению судебной экспертизы в размере 45 450 руб, поскольку данные расходы истца подтверждаются договором на проведение работ по оценке N 16-0608/8-2 от 08 июня 2016 года и квитанцией к нему серии АА N 007778 (т. 1 л.д. 11), договором N 17-0705/1 на проведение работ по экспертизе от 05 июля 2017 года, квитанцией к нему серии АА N 009140 (т. 1 л.д. 95-96), чеком от 25 октября 2017 года (т. 2 л.д. 65).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 28 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 53-54), чеком-ордером от 04 октября 2016 года (т. 2 л.д. 52), квитанциями N 003083 и N 003074 от 28 июня 2017 (т. 2 л.д. 55), договором об организации оказания юридической помощи от 28 июня 2017 года (т. 2 л.д. 56-57), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2017 года N 18/2017 (т. 2 л.д. 58), договором об оказании юридических услуг от 16 мая 2017 года N 12/2017 (т. 2 л.д. 59-62). Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 600 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

При этом судом отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред причинен имуществу, а истцом не представлено доказательств фактов причинения морального вреда действиями ответчика, или каких-либо данных об ухудшении состояния здоровья в связи с повреждением квартиры.

Вопрос о взыскании расходов по уплате госпошлины разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы, о том, что проведенная по делу строительно-техническая экспертиза является недопустимым доказательством, ввиду ее проведения организацией, которая судом не назначалась, поскольку суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, составленное АНО Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", дав ему надлежащую правовую оценку в постановленном судебном решении, указав, что заключение мотивировано, составлено специалистом, на основании определения суда и по вопросам, поставленным на разрешение экспертов судом, выводы заключения обоснованы и требованиям закона не противоречат.

Оснований усомниться в законности и достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, равно, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, проведенной судом в соответствии с требованиями ст. 56, 59, 67 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: