Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по частной жалобе истца Андряна Э.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N *** по иску Андряна Э.А. к ПАО "Мосэнергосбыт" об обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании убытков, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Истец Андрян Э.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Мосэнергосбыт", в котором,с учетом уточнений,просил суд обязать ответчика восстановить подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство, расположенное по адресу: ***; признать незаконными действия ответчика по прекращению поставки электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: ***; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 365 400 руб, судебныерасходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***. 20 января 2010 года между сторонами был заключен договор энергоснабжения вышеуказанного нежилого помещения. 16 июня 2017 года истец получил уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, акт от 23.05.2017 г. о безучетном потреблении электрической энергии, атакже счет на оплату задолженности в размере 2 439 338 руб. 16 коп. 20 июня 2017 года в помещение по адресу: *** была полностью прекращена поставка электрической энергии, по мнению истца, действия ответчика незаконны, нарушают его права как потребителя,так как проверка приборов учета электроэнергии 23 мая 2017 года была проведена с нарушениями требований действующего законодательства, задолженности по оплате электроэнергии истец не имеет.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Полуянова А.А. заявленное ходатайство поддержала.

Представитель истца по доверенности Калита Ж.Е. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленного ходатайства возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истецАндрян Э.А, считая его незаконным.

Истец Андрян Э.А, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В заседании судебной коллегии представитель истца Андряна Э.А. по доверенности Шипулина И.В. требования и доводы частной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" по доверенности Полуянова А.А. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителейсторон, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Вынося обжалуемое определение и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст.134, ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что возникший между сторонами спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку носит экономический характер, в силу того, что требования истца фактически связаны с отношениями между юридическим лицом ПАО "Мосэнергосбыт" и физическим лицом Андряном Э.А, который с 12 марта 2007 года, т.е. на момент заключения договора энергоснабжения от 20 января 2010 года и на момент предъявления настоящего иска, обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом, предметом спора является задолженность по оплате электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: ***, возникшая при осуществлении предпринимательской деятельности. Одновременно судом было учтено, что с 01 мая 2017 года нежилое помещение передано собственниками * К.А. и * Э.С, обладающими статусами индивидуальных предпринимателей,в пользование ИП * А.В. в качестве автосервиса на основании договора аренды N * от 01 мая 2017 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что истец являлся собственником указанного выше нежилого помещения как физическое лицо, при этом, заключая 20 января 2010 года с ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" договор энергоснабжения истец также выступал в качестве физического лица, никакой предпринимательской деятельности истец в данном нежилом помещении не осуществлял, правоотношений с ИП Долуханян А.В. не имеет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные,поскольку предметом настоящего спора в суде общей юрисдикции является наличие задолженности по договору энергоснабжения N * от 20 января 2010 года, на момент заключения которого истец Андрян Э.А. уже имел статус индивидуального предпринимателя.

В силу частей 1, 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной ПАО "Мосэнергосбыт" 23 мая 2017 года в нежилом помещении расположенном по адресу: ***, используемом в коммерческих целях в качестве автосервиса с автомойкой, выявлено неучтенное потребление электрической энергии (л.д. 141).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец Андрян Э.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 12 марта 2007 года, в качестве дополнительного вида экономической деятельности указана сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Учитывая субъектный состав и экономический характер спора, суд первой инстанции,руководствуясь статьей 220 и частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на законность выводов суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринскогорайонного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Андряна Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: