Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобеистца Блинкина В.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Блинкина Виктора Львовича к ГБУ "Жилищник района Академический" о признании незаконным оплаты за коммунальные услуги, понуждении произвести перерасчет оплаты - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Блинкин В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник района Академический", в котором просил признать действия ответчика по начислению платы за коммунальные услуги по горячему/холодному водоснабжению и водоотведению в квартире N *, расположенной по адресу: *, за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года, незаконными, обязать ответчика произвести перерасчет жилищно-коммунальных услуг за период с01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года из расчета на 1 человека - льготника Блинкиной В.С, обязать осуществить зачет излишне уплаченных сумм в размере 55 527,89 руб. в счет имеющейся задолженности за период с 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года по оплате коммунальных услуг в размере 22 300 руб, оставшуюся часть излишне уплаченных денежных средств в размере 33 958,11 руб. учесть в перерасчете платы за коммунальные платежи, начиная с 01 июля 2017 года, обязать ответчика компенсировать причиненный моральный сред в размере 55 527,89 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, зарегистрирован в нем с 1985 года. В той же квартире зарегистрирована его мать - Блинкина В.В, пенсионер. С 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года истец фактически проживал в другой квартире, расположенной по адресу ***, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. В указанный период истец оплачивал коммунальные услуги по месту фактического проживания путем передачи наличных денежных средств Савельеву М.М, что подтверждается расписками. Ввиду не проживания по месту регистрации истец обратился с заявлением к ответчику о перерасчете платы за коммунальные услуги из расчета проживания одного человека - льготника - мамы истца. Обращения истца остались без рассмотрения, 25 декабря 2015 года истец обратился с письменным заявлением о несогласии с расчетами оплаты, ответ на которое истцу также не поступил. С 01 октября 2015 года истец оплачивал счета за вычетом услуг по горячему, холодному водоснабжению и водоотведению. Размер переплаты за период с даты обращения истца - 01 октября 2015 года по 30 июня 2017 года составил 53 036,19 руб. За период с 01 июня 2012 года (с момента, как истец перестал проживать в квартире) до 30 сентября 2015 года Блинкин В.Л. оплачивал коммунальные услуги в полном объеме в размере 55 527,89 руб... 28 июля 2017 года истец повторно обратился к ответчику в письменной форме о перерасчете, в перерасчете было отказано со ссылкой на наличие задолженности в размере 71 703,92 руб. Данный размер задолженности истец считает необоснованным.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Блинкин В.Л, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегии истец Блинкин В.Л. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного решения по заявленным доводам не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Блинкин В.Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

По указанному адресу с 1985 года зарегистрирован Блинкин В.Л. и его мать, Блинкина В.В. - пенсионер.

ГБУ "Жилищник района Академический" является управляющей компанией многоквартирного дома, где расположена квартира истца.

В квартире истца установлены приборы учета потребления воды с июня 2017 года.

Как следует из искового заявления, в период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2017 года истец фактически проживал в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 69, корп. 1, кв. 164, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением. В указанный период истец оплачивал коммунальные услуги по месту фактического проживания путем передачи наличных денежных средств *** М.М.В связи с временным отсутствием по месту регистрации, истец обращался к ответчику с требованием о перерасчете коммунальных услуг. 25 декабря 2015 года и 28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с письменным требованием о перерасчете задолженности, в чем истцу было отказано в связи с тем, что по квартире истца образовалась задолженность по оплате ЖКУ с июня 2016 года в размере 71 703,92 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, Постановлением Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о не проживании в квартире, принадлежащей ему на праве собственности,в спорный период времени, в связи с чем не усмотрел оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги Блинкину В.Л. по адресу: *****.

При этом суд учел, что доказательств обращения Блинкина В.Л. в соответствии с установленным законодательством порядком и с приложением надлежащих документов к ответчику с соответствующим заявлением о пересчете в связи со своим временным отсутствием до периода, за который истец просит произвести перерасчет, им представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме, не усмотрев в действиях ответчика нарушений законодательства при начислении платы за водоснабжение и водоотведение квартиры истца в соответствии с количеством зарегистрированных (проживающих) в ней лиц в период отсутствия приборов учета водоснабжения.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении иска полностью соглашается, поскольку он постановлен на основании фактических обстоятельств дела, нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы истца в поданной апелляционной жалобе о том, что он в квартире не проживал, коммунальные услуги от ответчика в спорный период времени не получал, обращался к ответчику с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей, во внимание судебной коллегией не принимаются, так как по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые были проверены судом первой инстанции с надлежащей тщательностью, по ним постановлены мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия согласна.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, никакими достоверными доказательствами данные доводы истца не подтверждены, первое обращение к ответчику имело место только 24 декабря 2015 года, при этом, никаких надлежащих документов, свидетельствующих об отсутствии истца в квартире в период с 01 июля 2012 года и надлежащее исполнение им своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг по месту фактического проживания, истцом ответчику представлено не было.

Представленные истцом в подтверждение заявленных доводов расписки и договор безвозмездного пользования были оценены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы истца, изложенные в жалобе, о том, что ответчик обязан был запросить у истца дополнительные документы с целью осуществления ему перерасчета, на положениях материального права, которыми руководствовался суд при вынесении судебного решения, не основаны, в связи с чем состоятельными не являются.

Сам по себе тот факт, что представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился и возражений на иск не представил, на что ссылался истец, о незаконности действий ответчика свидетельствовать не могут, а потому указанную ссылку истца в поданной апелляционной жалобе на данное обстоятельство судебная коллегия отвергает.

Никаких иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы апелляционной жалобы по своему содержанию направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем основания для отмены правильного судебного решения по заявленным доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения,апелляционную жалобу истца Блинкина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: