Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоШубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э,Акульшиной Т.В.

при секретареТрусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.дело по апелляционной жалобепредставителя истца Иванова В.А. по доверенности Смирновой С.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Алексеевича к Ермаковой Светлане Владимировне о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику Ермаковой С.В, в котором просил признать договор дарения квартиры от 24 сентября 2012 года, заключенный между Ермаковой С.В. и Ивановой Р.Ф, недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, применить последствия недействительной сделки путем погашения государственной регистрации права собственности Ермаковой С.В. на указанное жилое помещение и восстановлении права собственности Ивановой Р.Ф. Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что он является сыном Ивановой Р.Ф, 1930 года рождения, которая проживает и постоянно зарегистрирована в квартире по адресу: ***, истец также проживает по указанному адресу. Квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежала матери истца Ивановой Р.Ф. на праве собственности на основании договора передачи N *** от 16 февраля 1993 года. 06 мая 2017 года истцу стало известно о том, что 24 сентября 2012 года на основании договора дарения, заключенного в простой письменной форме, мать истца Иванова Р.Ф. подарила вышеуказанную квартиру ответчику Ермаковой С.В, которая, в свою очередь, зарегистрировала за собой право собственности на жилое помещение. По мнению истца,договор дарения квартиры от 24 сентября 2012 года, заключенный между Ивановой Р.Ф. и ответчиком Ермаковой С.В, является недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения мать истца Иванова Р.Ф. была введена в заблуждение, в виду своего возраста и материального положения она не имела объективных причин для безвозмездного отчуждения принадлежавшего ей на праве собственности имущества, являющегося для нее единственным жильем, при этом оспариваемый договор не был нотариально удостоверен. Иванова Р.Ф. страдает рядом заболеваний, является инвалидом 2-ой группы, в связи с чем у истца имеются основания полагать, что его мать не понимала значение своих действий и не могла ими руководить при заключении договора, при этом с момента отчуждения квартиры мать истца Иванова Р.Ф. продолжает проживать в ней, а также нести бремя ее содержания, оплачивая ЖКУ.

Истец Иванов В.А, его представитель по доверенности Смирнова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ермакова С.В.в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Иванова Р.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Иванова В.А. по доверенности Смирнова С.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Ответчик Ермакова С.В, третье лицо Иванова Р.Ф, представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии истец Иванов В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель о тветчика Ермаковой С.В. по доверенности Карасев К.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал, представил на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам жалобы оснований для отмены судебного решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: ***.

Собственником спорного жилого помещения до 05 октября 2012 года являлась Иванова Р.Ф, родная мать истца Иванова В.А, на основании договора передачи N *** от 16 февраля 1993 года.

24 сентября 2012 года между Ивановой Р.Ф. и ответчиком Ермаковой С.В, ее родной племянницей, в простой письменной форме был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Иванова Р.Ф. подарила принадлежащую ей на праве собственности квартиру ответчику Ермаковой С.В.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 05 октября 2012 годаза N ***, ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что договор дарения квартиры от 24 сентября 2012 года является недействительной сделкой по основаниям ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ, поскольку в момент ее совершения мать истца Иванова Р.Ф. была введена в заблуждение, не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств,оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 11, 153, 166, 167, 168, 177, 209, 218 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом исходил из того, что истец Иванов В.А. не является собственником спорной квартиры, а также стороной договора дарения и не вправе оспаривать заключенный договор, так как его права и законные интересы данным договором нарушены не были.

Кроме того судом было принято во внимание, что оспариваемый договор предусматривает все существенные условия, в ходе рассмотрения дела по существу третье лицо Иванова Р.Ф. поясняла, что она понимает характер и последствия совершенной ею сделки, при совершении сделка она действовала добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает, что оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верной оценке собранных по делу доказательств. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены, верно. Нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор дарения квартиры от 24 сентября 2012 года заключен Ивановой Р.Ф. под влиянием заблуждения, в момент заключения договора она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, судебная коллегия отклоняет как состоятельные.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку.

Из текста договора дарения от 24 сентября 2012 года следует, что даритель Иванова Р.Ф. подтвердила, что она в дееспособности не ограничена, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, что у нее отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, указанные обстоятельства третьим лицом Ивановой Р.Ф. не оспаривались, напротив, в материалах дела имеется заявление (л.д. 66), согласно которому Иванова Р.Ф. исковые требования Иванова В.А. не признала, пояснила, что подарила спорную квартиру ответчику Ермаковой С.В, являющейся племянницей, находясь в трезвом уме и твердой памяти, своего решения Иванова Р.Ф. менять не собирается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что договор дарения квартиры от 24 сентября 2012 года является недействительной сделкой, поскольку в ходе судебного заседания Иванова Р.Ф. пояснила, что считает себя собственником спорной квартиры, проживает в ней и оплачивает ЖКУ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности договора дарения, при этом, как следует из п. 5 договора дарения от 24 сентября 2012 года, даритель Иванова Р.Ф. сохраняет за собой право пожизненного проживания в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении психолого-психиатрической экспертизы третьего лица Ивановой Р.Ф, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленное ходатайство было судом первой инстанции рассмотрено и мотивировано отклонено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в полном соответствии со ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, третье лицо Иванова Р.Ф. категорически возражала против проведения в отношении нее экспертизы, возможности проведения в данном случае принудительной экспертизы закон не предусматривает.

Отвергая названные доводы представителя истца, судебная коллегия считает необходимым отметить, что у истца отсутствует субъективное право на оспаривание заключенного договора, так как, как верно отметил суд первой инстанции, истец стороной договора не является и его права и законные интересы заключенным договором не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность постановленного судебного решения, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, направлены на формальный пересмотр судебного решения с целью получения иного судебного постановления, в связи с чем названные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.А. по доверенности Смирновой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: