Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Гапоновича В.Г, Лим Т.С.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2017 г, которым постановлено иск Непокойчицкого Г.А. к Гапановичу В.Г, Лим Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение удовлетворить частично; определить долю Непокойчицкого Г.А. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире N * дома * корп.* по *** улице в г.* в размере ? доли от общего размера оплаты; определить долю Гапановича В.Г. в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире N * дома * корп.* по * улице в г.* в размере ? доли от общего размера оплаты; обязать Гапановича В.Г... и Лим Т.С. не чинить Непокойчицкому Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: адрес и предоставить ключ от указанной квартиры; в удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Непокойчицкий Г.А. обратился в суд с иском к Гапановичу В.Г, Лим Т.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить ключи от жилого помещения, определении долей в оплате за жилое помещение, ссылаясь на то, что ему принадлежит ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: адрес. Ответчики препятствуют Непокойчицкому Г.А. в проживании в спорной квартире, поскольку не признают истца собственником доли в квартире.

Истец просил определить порядок пользования указанным выше жилым помещением, предоставив ему право пользования жилыми комнатами, кухней и местами общего пользования, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязать Гапановича В.Г. предоставить ключ от спорного жилого помещения и определить доли по оплате за спорное жилое помещение.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Лим Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истец не обращался к ней с просьбой передать ключи от квартиры.

Гапанович В.Г. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, пояснил, что ответчиками подан иск о признании недействительным завещания на имя истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги и обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и предоставить ключ от квартиры с отказом в удовлетворении данных требований просят Гапанович В.Г. и Лим Т.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Непокойчицкого Г.А. и представителя Гапановича В.Г, Лим Т.С. - Лим Г.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.244,247,249 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что Непокойчицкий Г.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с дата г. является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Собственником другой ? доли является Гапанович В.Г. В указанном выше жилом помещении стороны не проживают, ключи от квартиры находятся у Гапановича В.Г.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что поскольку порядок оплаты за спорное жилое помещение между истцом и ответчиком не определялся, то следует определить данный порядок, установив доли Непокойчицкого Г.А. и Гапановича В.Г. по оплате за жилищно-коммунальные услуги равными. Поскольку из объяснений представителя истца и факта обращения истца в ОМВД по району Люблино г.Москвы следует, что у истца отсутствуют ключи от входной двери в квартиру, ответчики не впускают истца в квартиру, требования в части обязания ответчиков передать истцу ключи от входной двери в квартиру и не чинить препятствия в пользовании квартирой подлежат удовлетворению. Так как спорное жилое помещение состоит из двух комнат, а истцом было заявлено требование о предоставлении ему права пользования жилыми комнатами, а не одной из них, оснований для удовлетворения требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, не имеется, поскольку предоставление истцу в пользование обеих комнат будет нарушать интересы другого собственника.

В апелляционной жалобе указывается на то, что исковое заявление было подписано представителем истца Тишиным А.В, не имеющим на это полномочий, поскольку доверенность от имени истца была выдана только на введение административных, а не гражданских дел. По этой же причине представители истца Тишин А.В. и Кузнецова О.Ю. не могли представлять интересы истца при рассмотрении настоящего дела.

Между тем, из содержания доверенности, выданной 17 мая 2017 г, копия которой имеется в деле, следует, что Тишин А.В. и Кузнецова О.Ю. были наделены полномочиями на подписание искового заявления и на предъявление его в суд, а также на представление интересов Непокойчицкого Г.А. в гражданском судопроизводстве (л.д.6). Сам Непокойчицкий Г.А, явившись в суд второй инстанции, предъявление иска подтвердил, выразил согласие с решением суда.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что обжалуемое решение в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги незаконно, поскольку решением Люблинского районного суда г.Москвы от дата г. Гапановичу В.Г. уже был установлен лицевой счет на спорную квартиру. Кроме того, обжалуемое решение нарушает права ГБУ "Жилищник" Люблинского района.

Однако ссылка на решение Люблинского районного суда г.Москвы от дата г. не состоятельна, поскольку право собственности Непокойчицкого Г.А. на долю спорной квартиры возникло в 2016 г. ГБУ "Жилищник" Люблинского района решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся действительности завещания на имя Непокойчицкого Г.А, на основании которого он стал собственником доли спорной квартиры, не могут быть приняты во внимание, так как требование о признании завещания недействительным по настоящему делу не заявлялось. В случае признания его недействительным судом в установленном порядке ответчики не лишены возможности поставить вопрос о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные в дело документы, в том числе копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10), подтверждают право собственности истца на долю в спорной квартире. В заседании суда второй инстанции представитель ответчиков не оспаривала, что право собственности на ? долю спорной квартиры зарегистрировано на истца.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапановича В.Г, Лим Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи