Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16088/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Зенковой М.А, Кабановой В.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Зенковой Марии Акимовне, Кабановой Валентине Акимовне к Шеховцовой Антонине Ивановне, Майоровой Валентине Ивановне о признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, признании права на обязательную долю, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Зенкова М.А. обратилась с иском к Шеховцовой А.И, Майоровой В.И, мотивировав требования тем, что она является наследником второй очереди, находилась на иждивении своей сестры Т.А.А. в течение двух лет до момента ее смерти, в силу своей нетрудоспособности.

*****г. Т.А.А. умерла.

В состав наследства входит квартира, расположенная по адресу: *****.

Т.А.А. было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Москвы Фурчаковой Т.Е, согласно которого наследниками по завещанию являются Ч.Н.И, Шеховцова А.И, Майорова В.И, в связи с чем истец обратилась с указанным иском в суд, полагая, что ее права, как наследника, нарушены.

К участию в деле в качестве соистца привлечена также Кабанова В.А. с аналогичными исковыми требованиями о признании нетрудоспособным иждивенцем наследодателя - своей родной сестры и признании за ней права на обязательную долю.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истцов Обыкновеннова Ю.Л. направила ходатайство, в котором просила отложить слушание дела, в связи с её болезнью.

Данное ходатайство было отклонено судом, ввиду не представления доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, как представителя, так и самих истцов.

Ответчик Шеховцова А.И, действуя за себя, и как представитель ответчика Майоровой В.И, представитель ответчика Шеховцовой А.И. по доверенности Айдимиров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что истцами не представлено доказательств нахождения на иждивении наследодателя.

Третье лицо - нотариус г.Москвы Панфилова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Зенковой М.А, Кабановой В.А. - Зенкова Г.И, Обыкновеннова Ю.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик Шеховцова А.И, действуя за себя, и как представитель ответчика Майоровой В.И, представитель ответчика Шеховцовой А.И. по доверенности Айдимиров Д.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 1143 ГК РФ установлено, что если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка, как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании п.1 ст.1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в подп. "в" п.31 Постановления от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч.3 ст.9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ******г. умерла Т.А.А, ***** г.р, что подтверждается свидетельством о смерти серии *** N *** от ******г. (т.1 л.д.94).

11 ноября 2015г. Т.А.А. завещала все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: ******, своим племянницам Ч.Н.И, Шеховцовой А.И, Майоровой В.И. (т.1 л.д.97).

Из материалов наследственного дела N 3/2016 к имуществу умершей Т.А.А, находящегося в производстве нотариуса г.Москвы Панфиловой Е.В, следует, что с заявлением о принятии наследства обратились Майорова В.И, Шеховцова А.И, представив свидетельство о смерти *****г. Ч.Н.И. (т.1 л.д.95,96).

Также с заявлениями о принятии наследства обратились родные сестры наследодателя Зенкова М.А, **** г.р. и Кабанова В.А, ***** г.р.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указывали на то, что являются пенсионерами, получают пенсию по старости, находились на иждивении у своей сестры.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Т.А.А, будучи одинокой пенсионеркой, оказывала истцам, проживающим со своими членами семьи, постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для них основным источником средств к существованию, при этом, объем такой помощи превосходил собственные доходы истцов, в ходе судебного разбирательства не представлено, а судом не добыто.

Под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию. Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего. Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом, не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию. Нуждаемость члена семьи наследодателя в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Таких доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцы суду не представили.

Из материалов дела усматривается, что Т.А.А. была зарегистрирована и проживала одна в 1-комнатной квартире по адресу: ******, в ноябре 2014г. ей была присвоена **** группа инвалидности бессрочно. Наследодатель являлась получателем пенсии по инвалидности, а также пособий, компенсаций и других социальных выплат. Средний размер пенсии в 2015г. составлял по данным ПФР 17600 руб. (округленно). В 2015г. Т.А.А. за октябрь была начислена и выплачена региональная социальная доплата до величины городского социального стандарта для неработающих граждан, зарегистрированных в Москве в размере 10000 руб. По данным, содержащимся в базе ИФНС N 23 по г.Москве сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 года в отношении Т.А.А. в базе данных отсутствуют. На момент смерти Т.А.А. имела денежный вклад в ПАО "Сбербанк России" в размере 597463 руб.

Истец Кабанова В.А, являющаяся инвалидом **** группы с 2005г, зарегистрирована по месту жительства в квартире по адресу: *******, совместно с сыном и внуками, является получателем пенсии, пособий и других социальных выплат, имеет денежный вклад "Пенсионный плюс", по состоянию на июль 2015г. сумма составляла 223692 руб. 77 коп. (т.1 л.д.250).

Истец Зенкова М.А. зарегистрирована по месту жительства в 2-хкомнатной квартире по адресу: *******, совместно с мужем, дочерью и внуком, является получателем пенсии, пособий и других социальных выплат, имеет денежный вклад "Пенсионный плюс", производила в августе 2015г. расходные операции со вклада на общую сумму в размере 110000 руб. (т.1 л.д.252).

Суд пришел к обоснованному выводу, что доходы наследодателя Т.А.А. не превышали доходы истцов настолько, чтобы наследодатель могла оказывать им полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ими пенсии. Истцами не представлены сведения о конкретном размере получаемой от Т.А.А. ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истцов по сравнению с оказываемой наследодателем помощи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцами не представлено отвечающих установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости доказательств предоставления истцам своей родной сестрой полного содержания или такой систематической помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, т.е. не доказан факт нахождения истцов на иждивении Т.А.А.

Судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истцы, оспаривая решение суда, указывают, что судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаются на то, что они представили суду все доказательства, подтверждающие их доводы, однако суд не оценил их должным образом. Кроме того указывают, что дело было рассмотрено в их отсутствие и отсутствие их представителя, которая была больна.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку факт нахождения истцов на иждивении умершей не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, т.к. не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Также не согласна судебная коллегия с доводами жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истцов и их представителя, что повлекло принятие незаконного решения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст.35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Как следует из материалов дела, истцы и их представитель были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2017 года. При этом, предыдущее судебное заседание 05 октября 2017 года было судом отложено по ходатайству представителя истцов для представления дополнительных доказательств (т.1 л.д.256-258). 08 ноября 2017 года в экспедицию суда поступило ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания, в связи с ее болезнью.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания, учтя, что доказательств болезни представителя суду не представлено. Кроме того, самим истцам также ничто не препятствовало явиться в суд. Доказательств наличия иных уважительных причин неявки в судебное заседание истцами представлено не было.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истцов по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Зенковой М.А, Кабановой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: