Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16093/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Ванина С.Н. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Возвратить частную жалобу Ванина Сергея Николаевича на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года",

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года возвращено исковое заявление Ванина Сергея Николаевича к ООО "Регион-Инвест" о взыскании денежных средств.

26 декабря 2017 года на вышеуказанное определение Ваниным С.Н. подана частная жалоба.

Судьей 26 декабря 2017г. постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Ванин С.Н, подав частную жалобу, в которой просит отменить определение от 26 декабря 2017 года как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная (частная) жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом, частная жалобы Ванина С.А. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года подана им по истечении установленного ГПК РФ срока для обжалования - 26 декабря 2017 года, заявления о восстановлении пропущенного срока не имелось, в связи с чем судьей первой инстанции правомерно вынесено определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что определение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2017 года было получено заявителем только 26 декабря 2017 года, частная жалоба подана в тот же день, а потому срок нельзя считать пропущенным, основаны на неверном толковании норм процессуального права - ст.332 ГПК РФ, данные доводы могут быть приведены в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с обжалуемым определением судьи о возврате частной жалобы являются несостоятельным и фактически сводятся к обоснованию причин пропуска процессуального срока.

При этом, уважительность указанных в частной жалобе причин пропуска срока может быть оценена только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст.112 ГПК РФ. Соответствующие разъяснения приведены в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Однако частная жалоба не содержала просьбы о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока, поэтому судьей вынесено обоснованное определение о возвращении частной жалобы заявителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи от 26 декабря 2017 года постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ванина С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: