Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Мишхожевой З.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Зотовой И.В. по доверенности Прудько Е.В. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Зотовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

в производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Зотовой И.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права на выкуп комнат, обязании заключить договор купли-продажи комнат.

В целях обеспечения иска, истец Зотова И.В. просила суд принять обеспечительные меры по иску, наложить арест на комнаты N 2 и N 3, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ****, запретить ДГИ г. Москвы совершать любые фактические и юридические действия направленные на распоряжение указанными комнатами, запретить Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении указанных комнат.

В обоснование заявления указала, что ДГИ г. Москвы в силу имеющихся у него правомочий вправе распорядиться указанными комнатами путем их предоставления другим гражданам или закреплением в хозяйственное ведение и (или) оперативное управление, после чего данные комнаты утратят статус свободных, а в случае удовлетворения иска реальное распоряжение ответчиком спорными комнатами, повлечет за собой судебные разбирательства с новыми правообладателями комнат.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Прудько Е.В. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера, которую заявитель просит применить, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доказательств того, что непринятие мер сделает невозможным либо затруднит исполнение решения, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как из искового заявления усматривается, что предметом спора является признание права на выкуп с обязанием последующего заключения договора купли-продажи, а истец в соответствии со ст. 38 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещение" вправе выкупить по рыночной стоимости освободившуюся комнату или несколько комнат, и в таком случае, непринятия мер по обеспечению иска может привести к тому, что комнаты утратят статус свободных и будут предоставлены другим лицам, что затруднит исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу на основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Зотовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комнаты N 2 площадью 19,9 кв.м и N 3 площадью 20,0 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года - отменить.

Ходатайство Зотовой И.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на комнаты N 2 площадью 19,9 кв.м и N 3 площадью 20,0 кв.м, расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: