Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16232/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

и судей Вишняковой Н.Е, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышевой А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе и дополнениям к ней Чугунова П.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чугунова П*И* к ООО "СервисГрад", Белавину Г*А*, Григорьеву В*В* о признании решения общего собрания недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чугунов П.И. обратился в суд с иском к ООО "СервисГрад", Белавину Г.А, Григорьеву В.В. о признании неправомочным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, что с 29.09.2016 года по 24.10.2016 года, по инициативе Григорьева В.В, в многоквартирном доме по адресу: * состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого отражены в протоколе от 30.10.2016 года. Истец считает, что данный протокол принят с нарушением норм жилищного законодательства поскольку он, как и большинство собственников помещений данного дома, сообщений о его проведении не получал. В протоколе не указаны по отдельности площади жилых и нежилых помещений, а указано, без ссылки на источник, что общая площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании составляет 13399.593 кв.м, однако на портале "Реформа ЖКХ" размещена иная информация. Неверный расчет общей площади, по мнению истца, привел к неверному подсчету голосов и отсутствию кворума при проведении спорного общего собрания.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представитель Мосжилинспекции - третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на судебное заседание не явился, извещался судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Чугунов П.И.

Изучив материалы дела, выслушав истца Чугунова П.И, представителя ответчиков - Бандурко М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 29.09.2016 года по 24.10.2016 года проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: *

В соответствии с протоколом общего собрания членов собственников помещений от 30.10.2010 года, процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании составляет 54,76 % от общей площади дома (общая площадь дома 24469,55 кв.м). При этом, общая площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании, составляет 13399,593 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что никаких нарушений при созыве собрания, уведомлении собственников, допущено не было. Кворум имелся. При этом, Чугуновым П.И. не представлено доказательств того, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы Чугунова П.И. о том, что он и иные собственники помещений не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 44, 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться".

Порядок уведомления собственников помещений по адресу * был утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным с 22.05.2015 года по 05.06.2015 года.

П.11 вышеуказанного решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: * установлено, что местом размещения уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений в данном многоквартирном доме являются информационные стенды в подъездах многоквартирного дома.

Размещение уведомления о проведении спорного общего собрания собственников помещений на информационных стендах входных групп в подъездах жилого дома по адресу* подтверждается актом от 16.09.2016 года, а также представленными ответчиками в ходе судебного заседания фотографиями соответствующих информационных стендов.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о проводимом собрании была размещена на информационном стенде.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что суд вышел за рамки исковых требований рассмотрев вопрос о признании решений общего собрания недействительным, однако истцом ставился вопрос о неправомочности общих собраний, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заявляя исковые требования о неправомочности собраний, истец сослался на положения статей, регулирующих вопрос о признании решения общего собрания недействительным. Кроме того, как усматривается из искового заявления Чугунова П.И, в п.2, он просил признать недействительным Протокол общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. (том 1, л.д.6).

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что общая площадь помещений, по данным Интернет-сайта "Реформа ЖКХ", составляет 27 525 кв. м, в связи с чем, при принятии решения отсутствовал кворум, не могут повлечь отмену решения суда.

Действительно, согласно выписки из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации общая площадь жилых помещений и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: *, составляет 27525 кв.м.

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, площадь помещений за исключением балконов, лоджий, веранд, террас, лестничных маршев составляет 24469, 55 кв.м, что также соответствуют таблице подсчета голосов, представленной стороной ответчика. В общем собрании приняли участие собственники помещений площадью 13 399,59 кв. м, что составляет 54,76% от общей площади помещений дома.

Поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, в силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум).

В соответствии с ч. ч. 1, 6 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Кроме того, согласно письму Мосжилинспекции от 23.12.2016 года, осмотр материалов, представленных в отношении общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: *, указывает на отсутствие нарушений, влекущих ничтожность решений.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом не были привлечены к участию в деле остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома, является несостоятельными, поскольку оспариваемым решением права остальных собственников дома не затрагиваются, на них судом не возложено никаких обязанностей.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не было рассмотрено ходатайство истца об исключении ООО "СервисГрад" из числа ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку ООО "СервисГрад" является управляющей компанией, постановленным решением затрагиваются его права, а потому он обоснованно был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, данное утверждение не соответствует материалам дела.

Так, в судебном заседании 06.06.2017 г. данное ходатайство истца судом обсуждалось. На вопрос суда истец пояснил, что он не отказывается от требований к ООО "СервисГрад", а просто считал, что без данного ответчика ему будет легче излагать свою позицию. Но сейчас он хочет, чтобы ООО "СервисГрад" остался в числе ответчиков. (том 7, л.д.106).

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: