Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16236/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Карташевой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карташевой М.А. к Демину П.А, Чернышеву В.В. о признании завещания недействительным, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Карташева М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Демину П.А, Чернышеву В.В. с требованием о признании недействительным завещания, составленного ***г. Карташевым В.А, удостоверенного нотариусом.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ***г. умер Карташев В.А, который является родным братом истца. 19.12.2016г. истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти брата Карташева В.А, в результате чего ей стало известно о наличии завещания Карташева В.А, в соответствии с которым он завещает квартиру по адресу: *** по ? доли Новокрещеновой О.Ю. и Демину П.А, земельный участок и строение по адресу: *** Демину П.А, автомобиль - Демину П.А, остальное имущество по ? Демину П.А. и Чернышеву В.В. По утверждению истца наследодатель Карташев В.А. страдал тяжелым заболеванием, причиной его смерти явилось ожирение крайней степени, что свидетельствует о невозможности присутствия наследодателя в нотариальной конторе и собственноручного подписания завещания.

В судебном заседании истец Карташева М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что в результате реализации завещания, она лишается доли в квартире, в которой проживает.

Ответчик Демин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Чернышев В.В, третьи лица нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. и нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Карташева М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариус г. Москвы Золотова Ю.В. и нотариус г. Москвы Гаспарова К.Г. не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Карташевой М.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчиков Чернышева В.В, Демина П.А. и их представителя адвоката Бобряшову М.А, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Судом установлено, что ***г. умер Карташев В.А, который приходится Карташевой М.А. родным братом.

19.12.2016г. нотариусом Золотовой Ю.В. к имуществу умершего Карташева В.А. открыто наследственное дело N 230/216.

Согласно материалам наследственного дела, 26.08.2014г. Карташевым В.А. составлено завещание, в соответствии с которым, из всего принадлежащего ему имущества квартиру по адресу: *** он завещает по ? доли Новокрещеновой О.Ю. и Демину П.А, земельный участок, расположенный по адресу: ***, жилое строение, расположенное по тому же адресу, автомобиль марки УАЗ Патриот, 2006 года выпуска, он завещает Демину П.В, все остальное имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы не находилось, он завещает в равных долях Чернышеву В.В, Демину П.А. Завещание удостоверено нотариусом г.Москвы Краснослободцевой Э.И. - Врио нотариуса г. Москвы Гаспаровой К.Г. Личность завещателя установлена. Дееспособность проверена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 156, 1111, 1118, 1124, 1125, 1131 ГК РФ, Основами законодательства РФ о нотариате, "Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания", утвержденными решением Правления ФНП, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", заслушав свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что завещатель в порядке ст.29 ГК РФ недееспособным признан не был, в связи с чем оснований для вывода о неспособности завещателя подписать оспариваемое завещание не имеется. Наличие у Карташева В.А. заболевания "ожирение" в силу только своего наличия не свидетельствует о неспособности Карташева В.А. в момент совершения завещания находится в нотариальной конторе и собственноручно подписать завещание.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письменная форма завещания не соответствует закону, не были соблюдены требования о собственноручном подписании завещания наследодателем, что противоречит п. 3 ст. 1125 ГК РФ, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку направлены на иное неверное толкование закона, иную оценку доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу на предмет собственноручного подписания Карташевым В.А. завещания, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения в силу того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ходатайства о назначении по делу и проведении судебной экспертизы, истцом заявлено не было.

В целом доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шайхутдинова А.С. Гр. дело N 33-16236/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе истца Карташевой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: