Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Компаниец Н.А. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 12 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Компаниец Натальи Александровны к ОАО "ЦентрСтройГрупп" о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ЦентрСтройГрупп" в пользу Компаниец Натальи Александровны задолженность по заработной плате и выходным пособиям в размере 99 221 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 1400 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО "Центрстройгрупп" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3176 руб. 64 коп.

установила:

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 г. исковые требования Компаниец Н.А. к ОАО "ЦентрСтройГрупп" о взыскании задолженности по заработной плате и выходного пособия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

На указанное решение представителем Компаниец Н.А. по доверенности Ашаевым Д.А. подана апелляционная жалоба, при этом жалоба не содержит подписи лица подавшего жалобу (л.д.48).

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подачи апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу срок для исправления недостатков.

Однако суд первой инстанции дело с указанной апелляционной жалобой направил в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку поданная апелляционная жалоба представителем истца - Ашаевым Д.В. не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, что препятствует ее рассмотрению по существу, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело направлению в Головинский районный суд г. Москвы для выполнения соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Компаниец Натальи Александровны на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи