Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16354/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Солтанова Сакит Мирсолтан оглы к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Солтанова Сакит Мирсолтан оглы 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 920 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Солтанов С.М. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью сына, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на нотариальные услуги в размере 1 920 руб, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что **.**.**** г. на 292 км пикете 5 перегона Придача-Масловка Юго-Восточной железной дороги электропоездом N 6412 сообщением "Воронеж-Лиски" смертельно травмирован его сын - М***, **.**.**** года рождения, в связи с чем ему были причинены моральные страдания.

В судебном заседании представитель истца Гоов Е.С. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД", а по доводам апелляционного представления просит изменить в части размера компенсации морального вреда прокурор.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель дважды по вызовам не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Уколову Т.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что решение суда подлежит изменению в части взыскании компенсации морального вреда и снижению ее размера, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, а также отмене решения суда в части расходов по оформлению доверенности, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**.**** г. на 292 км пикете 5 перегона Придача-Масловка Юго-Восточной железной дороги электропоездом N*** сообщением "Воронеж-Лиски" смертельно травмирован М***, **.**.**** года рождения. Причинной травмирования явилось нарушение самим потерпевшим "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовав представленные сторонами доказательства, дав им оценку, пришел к правильному выводу о том, что ОАО "РЖД", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Между тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанций названные разъяснения не были учтены.

Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере *** руб. суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ним и погибшим сыном М***, однако, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства близких отношений с погибшим, при этом, непосредственно истец в суд не являлся, своих пояснений не представлял.

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований в данной части о взыскании компенсации морального вреда отца основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истца, определенную судом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в *** руб. в данном случае нельзя признать отвечающей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части и снижении компенсации морального вреда до *** руб, принимая также во внимание наличие признаков грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего, который был травмирован в связи с нарушением "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути".

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, и с учетом всех обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу Солтанова С.М. указанные расходы в размере *** руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу Солтанова С.М. расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку в силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в представленной материалах дела доверенности, напротив, усматривается что доверенность от **.**.**** г, выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, согласно представленной в материалы дела справке на расходы по оформлению указанной доверенности и за свидетельствование копий документов Солтановым С.М. было оплачено *** руб, из них ** взыскано по тарифу за оформление доверенности и *** рублей за оказание услуг правового и технического характера связанных с оформлением настоящей доверенности, за свидетельствование копий документов оплачено (1920-1200-200) 520 руб. - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания судебных расходов на нотариальные услуги, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Солатнова Сакит Мирсолтан оглы компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Солатнова Сакит Мирсолтан оглы судебные расходы на нотариальные услуги в размере 520 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: