Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2018 г. по делу N 33-16388/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частным жалобам представителя истца Ганелиной М.Г. по доверенности Поповой Е.Ю, ответчика Глозштейн Ц.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

Рассрочить Глозштейн Ц.Н. исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2016г. по гражданскому делу N 2-3497/16 по иску Ганелиной М.Г. к Глозштейн Ц.Н, ГБУ Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, на срок 1 год,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2016г. исковые требования Ганелиной М.Г. к Глозштейн Ц.Н, ГБУ Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом, частично удовлетворены. С Глозштейн Ц.Н. в пользу Ганелиной М.Г. взыскано в счет возмещения ущерба 146 652 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 04 коп, также с Глозштейн Ц.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ганелиной М.Г. к ГБУ Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2017г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25.10.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Глозштейн Ц.Н. - без удовлетворения.

18.09.2017 г. ответчик Глозштейн Ц.Н. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда от 25.10.2016г. и установлении ежемесячных выплат в размере 1 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, указывая, что является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 13 852 руб. 10 коп, иного дохода не имеет, имеет ряд тяжелых заболеваний.

Ответчик Глозштейн Ц.Н. и ее представитель по доверенности Канев Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда поддержали.

Истец Ганелина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Поповой Е.Ю, которая возражала против удовлетворения заявления.

Представители ответчиков ГБУ Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит представитель истца Ганелиной М.Г. по доверенности Попова Е.Ю, указывая, что правовых оснований для предоставления ответчику Глозштейн Ц.Н. рассрочки исполнения решения суда от 25.10.2016г. не имеется.

Также об изменении указанного определения суда просит ответчик Глозштейн Ц.Н. по доводам частной жалобы, просит предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на два года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 56, 67, 203 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявители, обратившиеся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязаны обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Разрешая заявление ответчика Глозштейн Ц.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении, предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда о взыскании денежных средств в размере 146 652 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 04 коп. сроком на 1 год. При этом суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, исходил из того, что ответчиком Глозштейн Ц.Н. представлены доказательства, свидетельствующие о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18.04.2006г, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, не свидетельствуют о невозможности своевременного исполнения решения суда, при этом, предоставление рассрочки исполнения до полного исполнения решения суда займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденного ему решением суда в разумный срок.

Наличие у ответчика дохода в виде пенсии по старости в размере 13 852 руб. 10 коп. само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела сведения об отсутствии иного имущества, в том числе, недвижимого, транспортных средств, вкладов в банках.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, для удовлетворения заявления Глозштейн Ц.Н. о рассрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Глозштейн Ц.Н. о рассрочке исполнения решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года по гражданскому делу N 2-3497/2014 по иску Ганелиной М.Г. к Глозштейн Ц.Н, ГБУ Жилищник района Аэропорт, ООО "Север-Строй", ООО "Альтернатива" о возмещении ущерба, причиненного заливом, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: