Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16402/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Лобовой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Насонова Сергея Викторовича к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении расходов на погребение - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Насонова Сергея Викторовича 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 1 800 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Насонов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на погребение в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. около 15 ч. 40 мин. на 249 км. Перегона "Отрожка-Воронеж" Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом N 4 сообщением "Москва-Кисловодск" был сбит его сын - Насонов Александр Сергеевич, *** г. рождения, который от полученных травм умер, что явилось большим горем, причинила нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Насонова С.В. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

Насонов С.В. на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Лучкину Л.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***. около 15 ч. 40 мин. на 249 км. Перегона "Отрожка-Воронеж" Юго-Восточной железной дороги пассажирским поездом N*** сообщением "Москва-Кисловодск" был сбит сын истца - Насонов Александр Сергеевич, *** г. рождения, который от полученных травм скончался.

Согласно постановления следователя Воронежской транспортной прокуратуры от 08.09.2005 г. причиной смертельного травмирования Насонова А.С, явилось нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути": Насонов А.С, предварительно употребив спиртные напитки, сидел на рельсах, на подаваемые машинистом сигналы не реагировал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в пользу Насонова С.В. 20000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на погребение, признав их отвечающими признаку разумности, учитывая, что несение данных расходов было подтверждено надлежащими документами.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности.

Судебная коллегия не находит оснований как для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, так и для пересмотра размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на погребение и на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям дяди, родителей и знакомых погибшего, данным в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, несмотря на то, что погибший в связи с обучением проживал отдельно от родителей, они часто созванивались между собой, поддерживали теплые семейные отношения, в день произошедшего родители Насонова А.С, обеспокоенные тем, что он им не звонит, сами неоднократно пытались ему дозвониться, начали его розыск, подали заявление в правоохранительные органы о его пропаже, что подтверждает основания заявленных исковых требований о причинении гибелью сына истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, дает право на представление интересов доверители в ряде органов, организаций и учреждений.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки, за свидетельствование копий документов истцом было оплачено 400 руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Насонова Сергея Викторовича к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи