Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по частной жалобе Стаматина Анатолия Михайловича

на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Стаматину Анатолию Михайловичу.

Разъяснить заявителю, что он вправе с данным заявлением обратиться в суд в соответствии с территориальной подсудностью, по месту нахождения ответчика, по месту своего жительства, которое подтверждено документально",

УСТАНОВИЛА:

Стаматин А.М. обратился в суд с иском к ООО "4-мСТРОЙ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в связи с задержкой ее выплаты, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований, в числе прочего указывая на то, что осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности начальника участка.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стаматин А.М.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что из копии паспорта истца следует, что он зарегистрирован в Пермском крае, а место нахождение ответчика не относится к территориальной юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в исковом заявлении адрес регистрации истца указан как: ***, копия паспорта к материалам дела не приложена.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и ски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как указывалось выше, в исковом заявление указано на то, что истец работал у ответчика в должности мастера участка, проживая в г. Москве, обозначенная в приложении копия трудового договора в материалах дела отсутствует, в связи с чем выводы суда о неподсудности настоящего спора являются преждевременными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 10 января 2018 года отменить, материал возвратить в Измайловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: