Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2018 г. по делу N 33-16437/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Воробьева Валерия Александровича

на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Воробьева Валерия Александровича к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании факта предоставления заведомо ложной информации о полноте выплат денежных средств при увольнении, взыскании выплат при увольнении - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к МЧС России, просил признать факт предоставления ответчиком заведомо ложной информации истцу о полноте выплаты ему денежных средств, предусмотренных законодательством к выплате при увольнении, - в обосновании требований ссылаясь на то, что при увольнении по п.8.2 ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ему не была в полном объеме произведена выплата компенсации, предусмотренной ч.1 ст.37 ФЗ от 27.07.2004г. N79-ФЗ, ввиду ее неправильного исчисления ответчиком, полагая, что данная выплата должна исчисляться из расчета денежного содержания с применение единого порядка расчета среднего заработка, регламентированного ст. 139 ТК РФ, в связи с чем, как указывал истец, письменные ответы ответчика от 01.03.2016 г. о полной выплате ему всех причитающихся сумм являются заведомо ложной информацией.

Судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Воробьев В.А.

Материал по частной жалобе рассмотрен в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судьей определения не имеется.

Возвращая указанное исковое заявление, судья обоснованно исходил из положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и указал, что в производстве суда имеется дело по иску Воробьева В.А, по которому постановлено решение и требования по которому, заявленные к тому же ответчику, носят тождественный характер с вновь заявляемыми требованиями относительно предмета и оснований иска, а именно: по своей сути, требования Воробьева В.А. сводятся к оспариванию полноты произведенного при увольнении расчета и правильности исчисления положенных ему денежных сумм при увольнении.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что вопросы законности действий ответчика при начислении и осуществлении выплат при увольнении, нарушения этими действиями прав истца разрешены решением суда от 06.03.2018г. по делу N ***, вновь поданный истцом иск о признании факта представления заведомо ложной информации о полноте денежных средств при увольнении взыскании выплат при увольнении является тождественным и по существу направлен на пересмотр вынесенного по делу судебного акта, - в полной мере соглашается с приведенными выше выводами суда.

При этом, судебная коллегия также обращает внимание, что суд не вправе производить ревизию постановленных по другим делам судебных постановлений под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд при вынесении оспариваемого определения правильно исходил из того, что заявленный истцом спор разрешен решением суда, которое истец, в случае несогласия с ним, вправе обжаловать в установленном порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Воробьева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: