Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Зайчиковой Евгении Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Зайчиковой Евгении Ивановны 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 2 650 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Зайчикова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД"), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на оплату услуг представителя *** руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. около 23 часов 16 минут на ст. Давыдково Юго-Восточной железной дороги железнодорожным поездом N*** сообщением "Адлер-Москва" был сбит ее отец - Лышов Иван Викторович, ***. рождения, которые от полученных травм скончался, его смерть причинила ей глубокие нравственные переживания.

В судебном заседании представитель Зайчиковой Е.И. исковые требования поддержал, представитель ОАО "РЖД" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ОАО "РЖД".

Зайчикова Е.И. на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "РЖД" - Манжурина В.В, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов по оформлению доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб, полагая, что в остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ( пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. около 23 часов 16 минут на ст. Давыдково Юго-Восточной железной дороги железнодорожным поездом N*** сообщением "Адлер-Москва" был сбит отец Зайчиковой Е.И. - Лышов Иван Викторович, ***. рождения, который от полученных повреждений скончался.

Согласно постановления следователя Воронежской транспортной прокуратуры от 10.08.2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной смертельного травмирования Лышова И.В, явилось нарушение им "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути", а именно: Лышов И.В. при переходе железнодорожных путей в непредназначенном для этого месте, услышав звуковой сигнал, подаваемый машинистом поезда, ускорил движение, однако споткнулся, упал поперек железнодорожных путей и не успел подняться.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что с ОАО "РЖД", как с владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от вины в действиях его работников, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой был определен судом в 20000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности.

Судебная коллегия не находит оснований как для отмены решения суда в указанной части и отказа в удовлетворении исковых требований, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, так и для пересмотра размера взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что согласно объяснениям данным опрошенными лицами в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, и иным материалам дела, погибший и истец проживали в одном населенном пункте, поддерживали семейные отношения, что подтверждает основания заявленных исковых требований о причинении гибелью отца истцу нравственных страданий. Кроме того, судом были учтены давность произошедшего события, неявка непосредственно истца в судебное заседание, воспользовавшегося своим правом на ведение дела через представителя, обстоятельства произошедшего, в связи с чем был снижен размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части решения, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не могут служить основанием для отмены решения в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не в ходящих в судебную систему.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки, за свидетельствование копий документов истцом было оплачено 1250 руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб, принять в данной части новое решение:

В удовлетворении требований Зайчиковой Евгении Ивановны к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: