Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Шиликова Александра Алексеевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиликова А.А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании выплатить премию отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шиликов А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Московской области N949л/с от 04 мая 2017г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, обязать выплатить ежемесячную премию, ссылаясь на то, что приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N ** от **.**.**** г. за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в разглашении конфиденциальной информации, ставшей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, на заместителя начальника 3 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области Шиликова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. Истец полагает оспариваемое им дисциплинарное взыскание является незаконным, нарушающими его права и законные интересы, поскольку свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом, основания к лишению премии отсутствовали.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дурнов А.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шиликов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Шиликова А.А, возражения представителя ответчика Абрамова Е.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде строгого выговора.

Статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ установлено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6). Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (часть 7). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8). О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30 июля 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации;

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шиликов А.А. проходит службу в должности ****.

Приказом начальника ГУ МВД России по Московской области N *** от **.**.**** г, за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренного п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в разглашении конфиденциальной информации, ставшей известной в связи с выполнением служебных обязанностей, на *** Шиликова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также п.5 предусмотрена не выплата премии в течении одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось заключение служебной проверки от **.**.**** г, в ходе которой установлено, что Шиликов А.А. оказывал содействие начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский путем сообщения ему для передачи представителям проверяемых сотрудниками полиции организаций алгоритма действий, позволяющего избежать привлечение юридического лица к ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции, а также информировал его о запланированных УСБ ГУ МВД России в отношении сотрудников отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский мероприятиях, чем способствовал пресечению проводимых сотрудниками УСБ ГУ МВД России оперативно-розыскных мероприятий.

В подтверждение передачи Шиликовым А.А. начальнику отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по городскому округу Жуковский указанной выше информации представлена стенограмма телефонного разговора **.**.**** г, зафиксированного в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УСБ ГУ МВД России по Московской области.

Доводы истца о том, что переговоры с начальником отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России имели место по указанию руководителя УЭБиПК ГУ МВД по Московской области и в связи с проведением служебной проверки в отношении начальника отдела ОМВД России, установленные в ходе проверки обстоятельства не опровергают, подтверждены заключением служебной проверки.

Обязанность сотрудника органов внутренних не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, установлена п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", п. 8 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции".

Приказом МВД России от 31.10.2013 N 883 постановлено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г, протокол N 21).

До применения дисциплинарного взыскания Шиликовым А.А. давались письменные объяснения ** и **.**.**** г. по факту совершенного проступка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к Шиликову А.А. дисциплинарного взыскания, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей судом установлен и подтвержден заключением служебной проверки от **.**.**** г. и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона N 342-ФЗ, ответчиком соблюдены, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания по приказу N *** от **.**.**** г.

В соответствии с п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.01.2013 года N 65, на основании приказа руководителя сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор" премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу премии не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии также сделан верно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что свои должностные обязанности он выполнял надлежащим образом были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, нарушены его права по ознакомлению с заключением проверки и предоставления ходатайств, и иных документов, а также право на обжалование данного заключения, что влечет отмену дисциплинарного взыскания не состоятельны, поскольку порядок проведения служебной проверки истцом в суде не оспаривался, процедура наложенного взыскания в отношении истца была проверена судом, и нарушений Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца судом установлено не было.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Другие доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиликова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи