Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16483/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В,

при секретаре Мартынове А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Бабылкиной Екатерины Владимировны на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бабылкиной Е.В. к ГУ-Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский радиологический центр" Министерства здравоохранения об установлении ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, зачете пособия по беременности и родам в счет пособия по уходу за ребенком, взыскании заложенности по выплате пособия по уходу за ребенком отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабылкина Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив требования, просит установить ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере, произвести зачет пособия по беременности и родам в счет пособия по уходу за ребенком, взыскать с ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России задолженность по выплате пособия за период с 11 августа 2016г. по 09 ноября 2016г. в размере 47 806 руб. и с 10 ноября 2016г. по дату вынесения решения ежемесячно в размере 16 673,82 руб. В обоснование требований истец ссылалась на то, что проживает в зоне с льготным социально-экономическим статусом и имеет право получение пособия по уходу за ребенком в двойном размере в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 18 Закон РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 05.12.2006 N 207-ФЗ).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ по доверенности - Монахова М.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе ставит истец, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец Бабылкина Е.В, из вещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ГУ МРО ФСС РФ по доверенности Николаева И.К,, представителя ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России по доверенности Румянцева М.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабылкина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России, **.**.**** у истца родился ребенок Б***, что подтверждается свидетельством о рождении выданном **.**.**** г.

На основании заявления от **.**.**** г. Бабылкиной Е.В. приказом N*** от **.**.**** г. истцу предоставлен отпуск по беременности и родам с **.**по **.**.**** г.

**.**.**** г. Бабылкиной Е.В. подано ответчику ФГБУ "НМИРЦ" заявление о замене отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, с зачетом выплат в счет ежемесячного пособия, а также заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с **.**.**** г.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что приказом ФГБУ "НМИРЦ" Минздрава России от **.**.**** г. N***, Бабылкиной Е.В. предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им полутора лет с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Согласно справке N** от **.**.**** г. администрации города Усмани Липецкой области о проживании в Чернобыльской зоне, Бабылкина Е.В. была зарегистрирована в *** с **.**.**** г. по **.**.**** г, и вновь с **.**.**** г. по настоящее время, и действительно г.Усмань Липецкой области отнесен к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и относится к территории радиоактивного загрязнения.

Согласно справки N*** от **.**.**** г. по указанному выше адресу мг. зарегистрирован по месту жительства также ребенок Бабылкиной Е.В. -Б***, ****г.рождения.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" матери, имеющие право на пособие по беременности и родам, в период после родов вправе со дня рождения ребенка получать либо пособие по беременности и родам, либо ежемесячное пособие по уходу за ребенком с зачетом ранее выплаченного пособия по беременности и родам в случае, если размер пособия по уходу за ребенком выше, чем размер пособия по беременности и родам.

Согласно п. 1 ст. 11.1 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии со ст. 13 ФЗ N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

В силу пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30 июня 2016 года), гражданам, указанным в пункте 7 части первой статьи 13 настоящего Закона, гарантируются ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости" (далее - Федеральный закон N 388-ФЗ) внесены изменения в Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", вступившие в силу с 01.07.2016 года. Пункт 7 части первой статьи 18 Закона изложен в редакции, предусматривающей ежемесячную выплату на каждого ребенка: до достижения возраста полутора лет - в размере 3 000 рублей; в возрасте от полутора до трех лет - в размере 6 000 рублей.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона N 388-ФЗ установлено, что за гражданами, которые постоянно проживают (работают) на территориях зон, указанных в Перечне населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2015 N 1074, и которым ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трех лет назначено до 30.06.2016, сохраняется право на получение указанного пособия в размере и на условиях, установленных Законом N 1244-1 (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 388-ФЗ), до наступления оснований прекращения выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения ст. 4 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 устанавливают, что социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - система мер, обеспечивающая социальные гарантии гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, устанавливаемая настоящим Законом и другими федеральными законами, при этом ежемесячная выплата, указанная в п. 7 ч. 1 ст. 18 настоящего Закона, осуществляется при условии постоянного проживания (работы) граждан непосредственно перед датой рождения ребенка, на которого назначается выплата: в зоне отселения - не менее 1 года; в зоне проживания с правом на отселение - не менее 3 лет; в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом - не менее 4 лет.

Между тем, представленные истцом в суд первой инстанции доказательства не свидетельствуют о ее постоянном проживании или работе в г.Усмань Липецкой области, поскольку истец, будучи зарегистрированной по месту жительства с **.**.****г. в Московской области, г.Балашиха, более двух лет постоянно работает в городе Москве в ФГБУ "НМИРЦ", на территории, не отнесенной к зоне с льготным социально-эконмическим статусом, при этом ссылки на постоянную регистрацию по месту жительства в г.Усмань с **.**.****г. не влекут иного применения положений Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1.

Так, в силу ст. 1 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, регистрация является предусмотренным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, в связи с чем оснований для предоставления истцу мер социальной поддержки как гражданину, постоянно проживающему (работающему) на территории зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции учел то, что пособие по уходу за ребенком назначено и выплачивается истице с **.**.**** г. правильно, в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", ст.13 ФЗ от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" что соответствует нормам законодательства, подлежащего применению к правоотношениям сторон.

Поскольку пособие по уходу за ребенком до **.**.**** г. истцу не назначалось, то оснований для назначения Бабылкиной Е.В. данного пособия в двойном размере в соответствии с нормой пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции, действовавшей до 30.06.2016 года), у ответчиков не имелось.

Разрешая спор и оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (с учетом изменений ФЗ от 29.12.2015 N388-ФЗ), суд первой инстанции правомерно учел то, что право на получение данного пособия по уходу за ребенком у истца возникло с рождением ребенка с **.**.**** г. на основании приказа N*** от **.**.**** г, то есть после **.**.**** г, тогда как к моменту наступления указанного события, данная мера социальной поддержки была отменена, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание положения Федерального закона от 29 декабря 2015 года N388-ФЗ, которым предусмотрена возможность выплаты пособия в двойном размере после 01 июля 2016 года лицам, которым до 30 июня 2016 года было назначено пособие по уходу за ребенком до 3-х лет, а также право на замену отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком, с заменой соответствующих пособий, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании закона, так как истцу пособие в двойном размере не назначалось в связи с рождением ребенка, а кроме того, пособие по беременности и родам выплачивается истцу в размере 100% среднего заработка, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 80% заработка, следовательно, оснований для замены пособий не соблюдено условие предусмотренное ст.13 N81-ФЗ о том, чтобы размер пособия по уходу за ребенком был больше, чем размер пособия по беременности и родам.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, приводились истцом в обоснование исковых требований, основаны на неправильном толковании норм права, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабылкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи