Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Нестеровой Е.Б,

с участием прокурора Левенко С.В,

при секретаре Мартынове А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" и апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Иск Голубцовой Татьяны Ивановны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голубцовой Татьяны Ивановны 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 2 000 руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Голубцова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД", просила взыскать с ответчика в свою пользу *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что *** г. около 03 часа 37 минут на втором пути станции Таловая Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N*** был сбит ее сын - Насонов Александр Михайловича, *** г. рождения, который от полученных травм скончался, его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании представитель Голубцовой Т.И. исковые требования поддержал, представитель ОАО "Российские железные дороги" исковые требования не признал, третье лицо в суд своего представителя не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера присужденной денежной суммы компенсации морального вреда просит Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы по доводом апелляционного представления, а также об отмене которого просит ответчик - ОАО "РЖД" по доводам своей апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии Голубцова Т.И. не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав представителя ОАО "РЖД" - Манжурина В.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда и отмене решения - в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб, исходя из следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** г. около 03 часа 37 минут на втором пути станции Таловая Юго-Восточной железной дороги грузовым поездом N*** был сбит сын Голубцовой Т.И. - Насонов Александр Михайловича, *** г. рождения, который от полученных травм скончался.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что смерть близкого родственника не может не причинить моральные страдания, а вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда и его возмещении прямо предусмотрено действующим законодательством.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" об отсутствии оснований для возмещения вреда не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Между тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим изменению в сторону его уменьшения, поскольку при определении размера подлежащей взысканию компенсации судом первой инстанции не дана оценка всех значимых и заслуживающих внимания обстоятельств, не учтены требования разумности и справедливости.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовым позициям Конституционного Суда РФ, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности ( Определение от 15 июля 2004 года N 276-О).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, из акта служебного расследования следует несчастного случая на железнодорожном транспорте следует, что погибший Насонов А.М, ночью - в 03 ч. 37 мин, сидел на рельсе железнодорожного пути ногами внутрь, на звуковые сигналы и свет прожектора не реагировал, машинистом было применено экстренное торможение, однако, наезда предотвратить не удалось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Насонова А.М. грубой неосторожности вследствие нарушения последним правил личной безопасности на территории железнодорожных путей, о чем ответчик указывал в возражениях на исковое заявление, а также в апелляционной жалобе и на что ссылается прокурор в своем представлении.

Между тем, судом при вынесении решения указанные обстоятельства во внимание не приняты.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что грубую неосторожность в действиях самого Насонова А.М, который сидел на железнодорожных путях, то есть грубое нарушение правил личной безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а также учитывая отсутствие умысла ответчика на причинение вреда Насонову А.М, принимая также во внимание, что со времени происшедшего прошло 10 лет, при этом, доказательств поддержания между погибшим и истцом теплых семейных отношений, эмоциональной связи, представлено не было, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ОАО "РЖД" компенсации морального вреда, снизив ее размер до 10000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, размер которых был обоснованно определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества затраченного представителем времени на подготовку и ведение дела в суде, требований разумности, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1400 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, тогда как из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов, учреждений и организаций, не относящихся к судебной системе, по иным вопросам, не связанным с настоящим гражданским делом.

В связи с изложенным решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в данной части его надлежит отменить, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

Однако, согласно представленной в материалы дела справки, за свидетельствование копий документов истцом было оплачено 600 руб, - в данной части судебная коллегия полагает обоснованным решение о взыскание с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку несение данных расходов связано с настоящим делом, нотариально удостоверенные копии документов представлены в материалы дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, отменить - в части взыскания расходов по оформлению доверенности, принять в данной части новое решение:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Голубцовой Татьяны Ивановны компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований Голубцовой Татьяны Ивановны к ОАО "РЖД" о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1400 руб. отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: