Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С.

при секретаре Титовой И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

заявление представителя истца ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Лисицыной Ю.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кустова К.Е, Гончаровой В.Т. в пользу ФГАОУ ВО "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. - по 4 000 руб. с каждого.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее НИУ ВШЭ) обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кустова К.Е, действующего в своих интересах, а также в интересах Кустовой К.К, Гончаровой В.Т. судебных расходов в сумме 117 187 руб. 50 коп, т.е. по 58 593 руб. 75 коп. с каждого, которая состоит из расходов по оплате услуг представителя в Кузьминском районном суде г. Москвы в размере 78 125 руб, расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 39 062 руб. 50 коп.

Представители НИУ ВШЭ в судебное заседание явились, доводы поддержали в полном объеме.

Ответчики Кустов К.Е, Гончарова В.Т. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Представители ТУ Росимущество в г. Москве, ФГБОУ ВПО "МГУПП", Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве, Минобрнауки России, органов опеки и попечительства ОСЗН района Текстильщики в г. Москве в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель НИУ ВШЭ по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года постановлено: признать недействительным решение комиссии по решению социальных вопросов работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств (ФГБОУ ВПО "МГУПП") от 05.02.2015 года о заключении договора социального найма с Кустовым К.Е.; признать недействительным договор социального найма, заключенный федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный университет пищевых производств" (ФГБОУ ВПО "МГУПП") и Кустовым К.Е. 05.02.2015 года в отношении квартиры ***.

Выселить Кустова К.Е, Гончарову В.Т. из квартиры *** без предоставления другого жилого помещения в срок до 01.03.2017 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В материалы дела представлен договор о правовом сопровождении от 24.05.2016, заключенный между НИУ ВШЭ и Сеничкиной Е.Н, согласно которому Сеничкина Е.Н. представляла интересы при рассмотрении 32 судебных дел о признании договоров социального найма жилого помещения по адресу: *** недействительными, применении последствий недействительности, выселении.

Также представлены акты сдачи-приемки услуг/работ от 09.01.2017, 13.02.2017, 20.06.2017, 30.06.2017, платежные поручения, справка об оплате услуг, справка об исполнении налогоплательщиком обязанности.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кустова К.Е, Гончаровой В.Т. в пользу НИУ ВШЭ расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. (по 4 000 руб. с каждого) исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебном заседании, сложности дела, характера спора и объема проделанной работы представителя.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов по оплате услуг представителя является заниженным, судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию, а доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов, взысканных судом, отклоняет ввиду необоснованности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи