Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кучинскаса * на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-2217/18 по иску Кучинскаса * к АО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным судебно-почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор" (115191, г. Москва, *-я *, ул. д.* тел.: +7-*), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на разрешение поставить следующий вопрос:

- Кем выполнена подпись на договоре поручительства N 00 Z15 P003 от 07 декабря 2012 года Кучинскасом В. или другим лицом?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-2217/18, копию договора поручительства N 00 Z15 P003 от 07 декабря 2012 года, с приложениями, образцы подписи Кучинскаса В. взятые в судебном заседании, свободные образцы подчерка Кучинскаса В. на предоставленных суду документах.

Разрешить экспертам проведение вырезок из штрихов и бумаги документа.

Возложить расходы за проведение экспертизы на Кучинскаса В.

Заключение экспертов по поводу поставленных в настоящем определении вопросов должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд г. Москвы не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кучинскас В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Альфа-Банк" о признании договора поручительства незаключенным.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Федосеева М.В. поддержали ранее заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы, уточнив ее и просили назначить комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, для установления кем выполнена подпись на договоре поручительства N 00 Z15 P003 от 07 декабря 2012 года Кучинскасом В. или другим лицом, последовательность нанесения реквизитов в договоре поручительства. Проведение которой просили поручить экспертам ООО "ЭкспертКонсалтинг".

Представитель ответчика АО "Альфа-Банк" по доверенности Линник А.П. в судебное заседание явился, возражал против назначения по делу экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства, экспертное учреждение оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кучинскас В, по доводам указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Кучинскас В. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку Кучинскас В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Федосеевой М.В, представителя ответчика по доверенности Линник А.П, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр Независимых Экспертиз Вектор", приостановив производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом ( ч. 2 ст. 79 ГК РФ).

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, из анализа ст. ст. 104, 216, 218 ГПК РФ следует, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Определение суда в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу комплексную судебно-почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, а также доводы о несогласии с выбором экспертного учреждения, не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, но не целесообразности вида экспертизы и выбора экспертного учреждения

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда, а гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность заявления ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кучинскаса В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: