Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16624/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Дзоциева Ф.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Дзоциева Ф*М* в пользу Лесина П*Б* сумму основного долга в размере 1 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 650 000,00 за период с 01.09.2007 г. по 01.10.2013 г, штраф за нарушение срока возврата займа в размере 97 500,00 рублей, пени в размере 1 485 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 084 093,75 руб, а всего 7616593 (семь миллионов шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Дзоциеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору займа и договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что заключил с ООО "Экспресс-Гарант" 02 марта 2007 г. договор денежного займа. В соответствии с условиями которого, истец передал ответчику сумму займа в размере 1 300 000,00 (Один миллион триста тысяч) рублей, что подтверждается распиской генерального директора от 02.03.2007 г. В дополнительном соглашении от 01.09.2007 г. стороны договорились о продлении срока действия Договора займа до 24.12.2009 г. Впоследствии, Дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. срок действия договора займа был продлен до 24.12.2012 г. Указанные обязательства заемщика по Договору займа были обеспечены договором поручительства от 01.09.2007 г, заключенного между Лесиным П.Б. и Дзоциевым Ф.М. Согласно Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Экспресс Гарант", его обязательств по Договору займа в размере суммы займа -1 300 000,00 рублей и платежей сверх суммы займа в размере 50 000,00 рублей ежемесячно. Согласно условиям Договора займа и Дополнительных соглашений к нему, при продлении срока возврата суммы займа, ежемесячные платежи сверх суммы займа начисляются с 01.09.2007г. Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по Договору займа до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, его представители исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Дзоциев Ф.М.

Истец на заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Карпухина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2007 г. Лесин П.Б. заключил с ООО " Экспресс-Гарант" договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал заемщику сумму займа в размере 1300000,00 рублей, что подтверждается распиской генерального директора от 02.03.2007 г.

Согласно п. 2.2. Договора займа заемщик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 1-го числа наступающего месяца часть суммы займа в размере 50000,00 рублей. Оставшуюся сумму займа заемщик обязался возвратить не позднее 01.09.2007 г. В случае продления сторонами срока по возврату займа, заемщик обязался выплачивать ежемесячно 50000,00 рублей сверх суммы займа (проценты за пользование займом).

В дополнительном соглашении от 01.09.2007 г. стороны договорились о продлении срока действия Договора займа до 24.12.2009 г. Впоследствии, Дополнительным соглашением от 24.12.2009 г. срок действия договора займа был продлен до 24.12.2012 г.

Указанные обязательства заемщика по Договору займа были обеспечены договором поручительства от 01.09.2007 г, заключенного между Лесиным П.Б. и Дзоциевым Ф.М...

В соответствии с п. 2.1, 2.2. Договора поручительства, заключенного сторонами, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель отвечает солидарно с Заемщиком в том же объеме, что и Должник, включая уплату процентов, пеней, штрафов, предусмотренных Договором займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно Договору поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ООО "Экспресс Гарант" его обязательств по Договору займа в размере суммы займа -1 300 000,00 рублей и платежей сверх суммы займа в размере 50 000,00 рублей ежемесячно. Согласно условиям Договора займа и Дополнительных соглашений к нему, при продлении срока возврата суммы займа, ежемесячные платежи сверх суммы займа начисляются с 01.09.2007 г.

Ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по Договору займа до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Дзоциев Ф.М. выступал поручителем по договору поручительства с Лесиным П.Б. и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником ООО "Экспресс - Гарант" обязательства по возврату кредита не исполнены, Дзоциев Ф.М. должен быть обязан к исполнению.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, судебная коллегия учитывает, что по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Из материалов дела следует, что согласно п. 1.3 Договора поручительства от 01.09.2007 г, заключенного между Лесиным П.Б. и Дзоциевым Ф.М, поручительство выдается на срок до момента фактического исполнения обязательства заемщика перед займодавцем по договору займа (л.д. 9).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 24.12.2009 г. к Договору поручительства от 01.07.2009 г, заключенного между Лесиным П.Б. и Дзоциевым Ф.М, стороны договорились о продлении срока действия договора поручительства до 24.12.2012 г. (л.д. 12). При этом, в суд истец обратился лишь 30.01.2014 г.

Учитывая изложенное, а также срок, на который дано поручительство - до 24.12.2012 г, обращение истца в суд с исковыми требованиями к поручителю Дзоциеву Ф.М. 30.01.2014 года, судебная коллегия приходит к выводу, что поручительство Дзоциева Ф.М. прекращено 24.12.2012 года (с учетом положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства), т.е. до обращения истца в суд с иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об удовлетворении исковых требований истца, не приняв во внимание, что поручительство Дзоциева Ф.М. прекратилось 24.12.2012 г. При этом не требуется никаких заявлений об этом со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Лесина П*Б* к Дзоциеву Ф*М* о взыскании задолженности по договору займа - отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: