Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Гергиновой Е.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе Куликова М.Л. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Куликова Михаила Львовича к Администрации Президента РФ г. Москвы о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.Л. обратился в суд с иском к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав, в котором просил ответить на его обращение в связи с неправильным рассмотрением его трудового спора и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и расходы на оказание юридических услуг.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Куликов М.Л. просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 1) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возвращая исковое заявление Куликова М.Л, суд исходил из того, что ответчик по делу Администрация Президента РФ находится за пределами территории юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Коллегия с выводами суда не согласна, поскольку при их формировании суд неверно истолковал содержание поданного требования.

Заявление истца названо иском о защите трудовых прав в связи с тем, что он не согласен с результатами рассмотрения его трудового спора в суде. В трудовых отношениях с Администрацией Президента истец не состоит и не состоял.

Требования Куликова М.Л. направлены на оспаривание судебных актов и могут быть разрешены в ином судебном порядке - обращением с жалобами на состоявшееся судебное постановление в кассационном (надзорном) порядке.

Указание в иске ответчиком Администрации Президента РФ на подсудность и способ разрешения спора не влияет, в связи с чем, определение суда о возвращении иска и разъяснении права на обращение с тем же требованием в другой районный суд г. Москвы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В силу ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом приведенных положений закона суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда и приходит к выводу об отказе в принятии поданного иска в связи с тем, что право истца подлежит защите в другом судебном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в принятии иска Куликова М.Л. к Администрации Президента РФ о восстановлении трудовых прав - отказать.

Председательствующий:

Судьи: