Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-16843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Артюховой Г.М, Антоновой Н.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу *** судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000,00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 700,00 руб.

В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования Якуниной Е.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения незаконным, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворены.

Судом постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента городского имущества г. Москвы об отказе заключить договор социального найма с Якуниной Е.Н. на комнату N 4, расположенную по адресу: ***.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с Якуниной Е.Н. с учетом члена ее семьи: несовершеннолетнего Якунина А.С, 10 февраля 2003 года рождения, на комнату N 4, расположенную по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Никатина А.Н. - без удовлетворения.

Истец Якунина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 121 500 руб, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Якунина Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Гарпиченко Я.Э. по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности, как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в указанной части в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление истца Якуниной Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение своих доводов о том, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 121 500 руб, истцом Якуниной Е.Н. представлены копии договоров об организации оказания юридической помощи, заключенные между ООО "Юрист-Лидер" и Якуниной Е.Н, от 20.01.2016г, от 21.09.2016г, от 10.03.2017г.; копии актов выполненных работ от 27.01.2016г, от 20.06.2016г, от 26.09.2016г, от 26.12.2016г, от 18.03.2017г.; копии квитанций N 001571 от 21.01.2016г... N 001564 от 20.01.2016г, N 001828 от 15.02.2016г, N 002006 от 10.03.2016г, N 002261 от 12.04.2016г, N 002389 от 20.06.2016г, N 002599 от 10.03.2016г, N 002012 от 10.03.2017г, N 000248 от 21.09.2016г, N 002013 от 10.03.2017г.

Учитывая, что понесенные истцом Якуниной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца Якуниной Е.Н. о взыскании с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика Департамента городского имущества г.Москвы в пользу истца Якуниной Е.Н, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание длительность нахождения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у нее возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, чем в размере, определенном судом первой инстанции. Приведенная в частной жалобе оценка оказанных истцу услуг к основаниям уменьшения суммы возмещения расходов отнесена быть не может.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда в данной части, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, как постановленное в указанной части с нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.091.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность на представителей (л.д.26) выдана не для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно, не может быть отнесена к судебным издержкам по делу.

В связи с чем определение суда в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении заявления Якуниной Е.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы расходов на оформление доверенности представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года в части взыскания с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу Якуниной Е.Н. расходов на оформление доверенности на представителя отменить.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Якуниной Е.Н. о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы расходов на оформление доверенности представителя - отказать.

В остальной части определение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: