Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-16964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании задолженности по квартплате и оплате коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ответчики фио и фио являются сособственниками комнаты площадью 15,6 кв.м. в квартире по адресу: адрес, кроме того, в указанной комнате зарегистрирован фио (сын фио), однако регулярно и в полном объеме коммунальные платежи ответчики не оплачивают, в связи, с чем образовалась задолженность перед наименование организации в размере сумма Истец наименование организации просил суд взыскать солидарно с ответчиков фио, фио, фио образовавшуюся задолженность по квартплате и коммунальным платежам за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации фио в судебное заседание явилась, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации в порядке ст. 119 ГПК РФ судебными повестками, своим правом на представителя ответчик не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, уполномочили фио представлять свои интересы.

Представитель ответчиков фио, фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, с исковыми требования, предъявленными к фио, фио, не согласен и считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просят ответчики фио, фио

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации, ответчик фио не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика фио

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчиков фио, фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения ст.ст. 31, 153, 155, 158 ЖК РФ, ст. 210, 309, 310 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики фио и фио являлись собственниками комнаты, площадью 15,6 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается карточкой учета собственника N 1216011117 ГУ ИС адрес, а также Единым жилищным документом.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что ответчик фио являлась собственником ? доли комнаты N 1, площадью 15,6 кв.м. в указанной квартире в период с дата по дата, в указанном жилом помещении был зарегистрирован член семьи собственника жилого помещения фио (сын фио).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ответчики нерегулярно исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем образовалась задолженность перед наименование организации в размере сумма за период с дата по дата.

В силу ч.1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно ст. 77 Закона адрес от дата N2 "Основы жилищной политики адрес" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные требования в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент вынесения решения имеющаяся задолженность в размере сумма ответчиками не погашена, доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом, ответчиками суду также не представлены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по квартплате и коммунальным платежам в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере сумма

Расчет суммы задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом первой инстанции и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела, не противоречат требованиям закона и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, который не был оспорен ответчиками в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в жилом помещении в спорный период никто не проживал, не влияют на правильность решения суда, поскольку доказательств того, что жилым помещением в спорный период никто не пользовался и, соответственно, не были потреблены коммунальные услуги, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено. Кроме того, в силу прямого указания закона, ответчики фио и фио, являющиеся собственниками спорного жилого помещения, а также член семьи собственника спорного жилого помещения фио обязаны нести бремя содержания жилого помещения и оплачивать коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчики фио, фио ссылаются на то, что на них не может быть возложена обязанность по взысканию платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с не проживанием по указанному адресу и в связи с оплатой коммунальных услуг по адресу фактического проживания в адрес.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы ответчиков, в силу следующего.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Согласно п. 87 указанных Правил размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

Согласно п. 88 указанных Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики с заявлениями о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в управляющую компанию в установленный законом срок не обращались. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расчет задолженности ответчиков за поставляемые коммунальные услуги произведен истцом в порядке, определенном законодательством Российской Федерации и основан на фактических понесенных истцом расходах.

Также судебная коллегия критически относится к доводу апелляционной жалобы ответчиков фио, фио о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для взыскания с фио, как с собственника спорного жилого помещения, платы за коммунальные услуги, поскольку фио собственником жилого помещения по адресу адрес не являлась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы ответчиков, который опровергается материалами дела, из которых усматривается, что дата между фио и фио заключен договор дарения ? доли комнаты N 1, площадью 15,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, указанный договор зарегистрирован в правлении Росреестра по Москве дата (л.д. 48-49). Как следует из материалов дела, полученных судом первой инстанции из УФРС РФ по адрес, в дальнейшем, фио распорядилась принадлежащей на праве собственности ей ? долей спорного жилого помещения, подарив ? доли фио на основании заключенного дата между сторонами договора дарения комнаты, указанный договор совершен в надлежащей форме и зарегистрирован в УФРС РФ по адрес (л.д.164).

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио в спорный период с дата по дата являлась собственником ? доли комнаты N1 площадью 15,6 кв.м, расположенной в квартире по адресу: адрес, в связи с чем обязана нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчиков фио, фио не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по сути, аналогичны возражениям относительно заявленных исковых требований, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: