Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-16997/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Гончаровой О.С, Раскатовой Н.Н.

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО "Город 495" по доверенности Гусятникова П.П. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2018г, которым постановлено:

"Восстановить представителю Титовой Н.В. по доверенности Архиповой Е.В. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 24.10.2017г."

УСТАНОВИЛА:

Пресненским районным судом города Москвы от 24.10.2017г. постановлено решение по иску Титовой Н.В. к ООО "Город 495" о расторжении договора аренды, взыскании убытков, которым в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. было отказано.

Титовой Н.В. 21 декабря 2017 года подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда города Москвы от 24.10.2017г. одновременно с заявлением о восстановлении срока, в котором указано, что текст мотивированного решения представитель Титовой Н.В. получил только 30.11.2017г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Город 495" по доверенности Гусятников П.П, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Представитель ООО "Город 495" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью (л.д.*).

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

При таких данных, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя ООО "Город 495".

Рассмотрев доводы частной жалобы, выслушав представителя Титовой Н.В. по доверенности Стародубцева И.В.- возражавшего против отмены определения, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

Из материалов дела усматривается, что настоящее гражданское дело рассмотрено по существу 24 октября 2017 года, изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2017 года, то есть после истечения предусмотренного ст. 199 ГПК РФ пятидневного срока для изготовления мотивированного решения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Пресненского районного суда города Москвы от 24 октября 2017 года, суд правильно и обоснованно исходил из того, что срок истцом пропущен по уважительным причинам, поскольку решение суда получено его представителем несвоевременно.

С выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену указанного определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Город 495" по доверенности Гусятникова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: