Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе Суворова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г, которым постановлено:

Взыскать с Суворовой М*В* в пользу Суворова А*А* судебные издержки в общем размере 62530 (шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Суворов А.А. обратился в суд с заявлением к Суворовой М.В. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суворов А.А. в суд явился, на удовлетворении заявления настаивал.

Суворова М.В. в суд не явилась, о слушании заявления извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, возражений на заявление не представила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в частной жалобе просит Суворов А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда гор. Москвы от 07.06.2016 года удовлетворены исковые требования Суворова А.А. к Суворовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 46 - 49).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 года, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суворовой М.В. - без удовлетворения (л.д. 79 - 82).

В материалы дела Суворовым А.А. представлены договоры об оказании юридической помощи физическому лицу N * от 04.03.2016 г. (л.д. 94), * от 25.12.2016 (л.д. 112) с адвокатом Дудко Е.В, предметом которых является составление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества, консультации, ведение судебного процесса, составление возражений на апелляционную жалобу Суворовой М.В. (п. 1.1 Договоров).

Согласно п. 3.1 договоров, вознаграждение за исполнение поручения в пределах объеме, указанного в п. 1.1 Договоров, включая затраты организационно - технического характера, назначено в размере 15000 руб.

Согласно представленным актам от 04.03.2016 г, от 12.07.2017 г. о выполнении работ по договорам об оказании юридической помощи N * от 04.03.2016 г, N * от 25.12.2016 г. указанные услуги были оказаны Суворову А.А. в полном объеме (л.д. 95, 114)

По условиям вышеуказанных договоров Суворовым А.А. оплачены услуги представителя в размере 30000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 04.03.2016 г. на сумму 15000 руб. по договору N * от 04.03.2016 г. (л.д. 96), квитанцией к приходному кассовому ордеру N * от 25.12.2016 г. на сумму 15000 руб. по договору N * от 25.12.2016 г. (л.д. 114).

Указанный представитель готовил исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Смирновой М.В.

Также Суворовым А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 47530 руб. (л.д. 5-6)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ЖСК "Интеграция" в ходе рассмотрения дела были понесены судебные издержки в общей сумме 77530 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суд исходил из того, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учётом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, суд определилв размере 15000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 47530 руб.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма, взысканная судом, не соответствует принципу разумности.

Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объёмности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом неправомерно было отказано во взыскании расходов на проживание и питание, на проезд к месту проведения заседаний и иные транспортные расходы, на копировальные и нотариальные услуги, является несостоятельной в силу следующего.

Указанные расходы прямо не поименованы в ст. 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могли бы быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда. Поскольку суд не признал необходимость несения данных расходов, постольку отказал в их взыскании.

При этом, судом указано на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на питание и проживание в указанной им сумме не представлено, оснований полагать, что приезд истца в Москву был связан только с настоящим судебным процессом не имеется, кроме того, у истца есть представитель, проживающий в гор. Москве и необходимость его личного участия в процессах по взысканию судебных расходов не обоснована.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что судом отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, незаконного обогащения и затрат, связанных, по мнению ответчика с неправомерными действиями после вступления решения суда в законную силу, являются несостоятельными поскольку указанные по мнению ответчика расходы, к судебным издержкам не относятся.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано во взыскании компенсации за фактическую потерю времени, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года").

Вместе с тем, указанные Суворовым А.А. обстоятельства, заявленные в качестве оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени, таковыми не являются, поскольку ответчик была вправе представлять возражения по иску и обратиться с апелляционной жалобой.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: