Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2018 г. по делу N 33-17136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Горбулина В.С. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Горбулина * о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации по гражданскому делу N 2-22222/2105 по иску Горбулина * к ФССП России о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Горбулина В.С. к ФССП России о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 06.10.2016 года вышеуказанное решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 10.03.2017 года в передаче кассационной жалобы Горбулина В.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15.12.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2016 года по гражданскому делу по иску Горбулина В.С. к ФССП России о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной - отказано.

21.07.2017 года Горбулин В.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на указанное решение суда и апелляционное определение, указав, что заявитель пропустил процессуальный срок по уважительной причине.

Письмом ведущего консультанта Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года (исх. N 5-КФ17-2445) истцу возвращена кассационная жалобы, поданная в Судебную коллегию по гражданским делам по причине пропуска установленного законом процессуального срока.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Горбулин В.С, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока, вызванных поздним получением судебных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемое решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 06.10.2016 года.

Срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истек 06.04.2017 года.

Согласно разъяснениям, также содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7).

С учетом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, согласно информации с сайта Московского городского суда, с 10.02.2017 года по 10.03.2017 года (28 дней), срок подачи кассационной жалобы истек 04.05.2017 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд только 21.07.2017 года.

При этом, судом верно отмечено, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод заявителя о том, что кассационное определение Московского городского суда от 10.03.2017 г. получено только 28.04.2017 г. не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку Горбулин В.С. имел возможность обратиться в суд в установленный срок, предоставив полномочия представителю.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления

Доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего частная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Горбулина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: