Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е. Вишняковой Н.Е,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Кобзевой И.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Рябовой * в пользу Аниськова * расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 23 000 рублей, а всего 38 000 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч рублей)

Взыскать с Кобзевой * в пользу Аниськова * расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почерковедческого исследования в размере 23 000 рублей, а всего 38 000 рублей 00 копеек (тридцать восемь тысяч рублей)

УСТАНОВИЛА:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Кобзевой И.А, Рябовой В.С. к Аниськову А.Н. о признании завещания и завещательного распоряжения недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 04 октября 2017 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставлено без изменения.

Представитель заявителя Аниськова А.Н. по доверенности адвокат Вервейко Е.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в размере 78 000 рублей, в том числе расходы по проведению почерковедческого исследования в размере 48 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания делу извещался надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание явились, полагали требования заявителя завышенными.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кобзева И.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

Частная жалоба на определение суда рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования Аниськова А.Н. о взыскании судебных расходов, суд верно учел, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами. Исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, суд правильно определилразмер данных расходов, взыскав денежную сумму в размере 15 000 рублей с каждого истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку понесенные ответчиком расходы подтверждаются материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также является верным и вывод суда первой инстанции о взыскании с каждого из истца в пользу ответчика расходов, понесенных последним на оплату судебной экспертизы в размере 46 000 руб, поскольку данные расходы были возложены судом на ответчика, им реализованы, что подтверждается соответствующими квитанциями, в то время как истцам в требованиях к ответчику Аниськову А.Н. судом отказано. Учитывая, что истцы по отношению к ответчику Аниськову А.Н... являются проигравшей стороной, то суд верно с учетом положений ст. 98 ГПК РФ возложил на каждого из истцов обязанность по данным судебным расходам в размере 23 000 руб.

Довод частной жалобы Кобзевой И.А. о том, что она является инвалидом 2 группы и получателем пенсии по старости, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку с нее были взысканы судебные расходы в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, как с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части требований.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного по делу определения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оспариваемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Кобзевой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: