Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2018 г. по делу N 33-17593/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Осипова Д.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года, которым постановлено:

Наложить арест на все счета Осипова *, * года рождения, в банках: ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Приморье", ОАО "Ханты-Мансийский Банк"

Обратить данное определение к немедленному исполнению в порядке установленном для исполнения решений суда.

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Осипову Д.А. о разделе совместно нажитого имущества.

От истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым истец просит принять меры по обеспечению иска, наложить арест на все счета Осипова Д.А. в банках ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Приморье", ОАО "Ханты-Мансийский Банк"

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Осипов Д.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрена возможность такой меры обеспечения иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, в том числе в банках: ПАО "Сбербанк России", ОАО АКБ "Приморье", ОАО "Ханты-Мансийский Банк", поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, с учетом непринятия ответчиками до настоящего времени мер в добровольном порядке урегулировать возникший спор.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, признается судебной коллегией несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит правил о необходимости представления таких доказательств. Для принятия обеспечительных мер достаточно наличий факта подачи иска, отсутствия данных об имеющемся реальном обеспечении заявленных требований, и просьбы о принятии обеспечительных мер, если она соразмерна заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда в случае, если решение суда состоится в пользу истца.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны размеру заявленного иска голословен и доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтвержден, равно как и довод о наличии на арестованных счетах денежных средств, не относящихся к супружескому имуществу.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: