Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 г. по делу N 33-3175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В.

при секретаре Завалишиной Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "ЭкоФуд" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Х. к ЗАО "ЭкоФуд" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЭкоФуд" в пользу Х. задолженность по заработной плате в сумме 1 435 000 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 228 562 руб, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 203 611,63 руб, денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с 16.06.2015 г, причитающихся истцу сумм, признанных решениями Тушинского районного суда г.Москвы, в размере 359 551 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "ЭкоФуд" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 15375 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Х... обратилась в суд с иском к ЗАО "ЭкоФуд" о взыскании задолженности по заработной плате с 16.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в сумме 1 435 000 руб, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.10.2013 г. по 28.02.2017 г. в сумме 228 562 руб, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 16.06.2015 г. по 28.02.2017 г. в размере 203 611,63 руб, денежной компенсации за задержку выплат, начиная с 16.06.2015 г, причитающихся истцу сумм, признанных решениями Тушинского районного суда г.Москвы, в размере 359 551 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что истец работает в ЗАО "ЭкоФуд" с 01.10.2013 г. в должности заместителя генерального директора по общим вопросам на основании трудового договора N *** от 05.03.2014 г, с заработной платой в размере 70 000 руб. в месяц. За период с 01.10.2013 г. по настоящее время заработная плата истцу не была выплачена. 18.08.2014 г. в адрес ответчика направила заявление о приостановлении работы до момента получения заработной платы. 14.11.2014 г. Тушинским районным судом г.Москвы удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 14.11.2014 г. в размере 994 856 руб. (решение вступило в законную силу 23.12.2014 г.). 04.12.2015 г. Тушинским районным судом г.Москвы удовлетворено исковое заявление истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2014 г. по 15.06.2015 г. в размере 557 008,25 руб. (решение вступило в законную силу 15.01.2016 г.). С 01.10.2013 г. по настоящее время истец является работником ЗАО "ЭкоФуд", трудовой договор не расторгнут, уведомлений о прекращении трудовых отношений истец не получала. Однако ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей, заработная плата не выплачивается, решения Тушинского районного суда г.Москвы не исполняются. Кроме того, за период работы истцу ни разу не был предоставлен очередной ежегодный отпуск.

Истец Х. о времени и месте проведения судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ЗАО "ЭкоФуд" о времени и месте проведения судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, просит конкурсный управляющий ЗАО "ЭкоФуд" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Х., представителя ответчика по доверенности Клигмана С.А, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Между тем, приведенным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Из материалов дела следует, что 05.03.2014 г. между Х... и ЗАО "ЭкоФуд" заключен трудовой договор N **

. В соответствии с указанным договором истец была принята на должность заместителя генерального директора по общим вопросам, с должностным окладом в размере

30 000 руб.

Работнику устанавливается стимулирующая выплата в виде премии в размере 40 000 руб. В соответствии со ст.129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в состав заработной платы. Премия начисляется и выплачивается ежемесячно (п.3.2 трудового договора).

Из искового заявления Х... следует, что с 01.10.2013 г. по настоящее время заработная плата не выплачивается. 18.08.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о

приостановлении работы до момента получения заработной платы.

14.11.2014 г. Тушинским районным судом г.Москвы удовлетворено исковое заявление Х... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.10.2013 г. по 14.11.2014 г. в размере 994 856 руб. (решение вступило в законную силу 23.12.2014 г.).

04.12.2015 г. Тушинским районным судом г.Москвы удовлетворено исковое заявление Х... о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.11.2014 г. по 15.06.2015 г. в размере 557 008,25 руб. (решение вступило в законную силу 15.01.2016 г.).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку денежных выплат, взысканных решениями Тушинского районного суда от 14.11.2014 г. и от 04.12.2015 г, суд указал на то, что с 01.10.2013 г. по настоящее время истец является работником ЗАО "ЭкоФуд", трудовой договор не расторгнут, уведомлений о прекращении трудовых отношений не получала, ответчик продолжает уклоняться от выполнения своих обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ п ри нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2015 г. ЗАО "ЭкоФуд" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

31.07.2015 г. конкурсным управляющим ЗАО "ЭкоФуд" назначен Л... Соответственно, в силу положений ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, истец, являясь заместителем генерального директора по общим вопросам ЗАО "ЭкоФуд" не могла не знать о признании общества банкротом, поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник неспособен удовлетворить требования перед кредиторами по денежным обязательствам, сумма которых более 300 000 руб.; о собрании кредиторов от 08.10.2015 г, на котором было принято решение ходатайствовать перед судом о признании должника несостоятельным (банкротом). То есть, о фактической ситуации в хозяйственной деятельности общества сложившейся уже в 2015 году.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников ( п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Согласно указанным разъяснениям, суд, установив нарушение, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом ( статьи 1, 2 ТК РФ), вправе отказать в удовлетворении иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в материалах настоящего гражданского дела надлежащих доказательств уведомления ответчика о приостановлении работы в период с 16.06.2015 года, а также о наличии таких оснований, не имеется. Из материалов дела не следует, что после принятых ранее судом решений о взыскании заработной платы, истец предпринимала какие-либо меры для их исполнений, обратилась за исполнительным листом для их принудительного исполнения.

Из объяснений Х., данных в заседании судебной коллегии следует, что с 16.06.2015 г. - даты с которой просит взыскать задолженность по заработной плате, она была трудоустроена в ООО "Диалог конверсия", ООО "Монолит строй", ООО "Адрем", в указанные организации были предоставлены ее трудовые книжки, которых она имеет несколько.

Таким образом, в период за который истец просит взыскать заработную плату, трудовую функцию у ответчика не выполняла.

Судебная коллегия, принимая во внимания положения ст. 129 ТК РФ, приведенные выше, предусматривающие, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за выполнение трудовых обязанностей, с учетом всех обстоятельств дела, трудоустройства истца в иных организациях в спорный период, приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в выполнении трудовой функции у ответчика, злоупотреблении предоставленным правом. Вследствие чего, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты взысканных судебными постановлениями денежных средств, не имеется, поскольку указанная норма устанавливает материальную ответственность работодателя только при нарушении им установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает дополнительной ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению исходя из положений ст.127 ТК РФ, которой предусмотрена выплата такой компенсации при увольнении работника. Доказательств увольнения истца и отказа работодателя в выплате компенсации за неиспользованный отпуск в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, оснований предусмотренных ст.237 ТК РФ, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает новое решение об отказе в иске Х... в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Х. к ЗАО "ЭкоФуд" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: