Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-3235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Черняевой Л.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г.

по делу по иску Никандровой Е.В. к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройства жилого помещения, обязании привести реконструированный объект в первоначальное состояние, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Спорным имуществом является одноэтажный дом по адресу:...

Ранее дом находился в общей долевой собственности нескольких лиц.

Вступившим в законную силу Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. по спору между сособственниками домовладения по адресу:... было утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращается общая долевая собственность на строение и производится раздел жилого дома в натуре; Черняевой Л.А. выделяется в натуре восточная часть жилого дома (левая сторона по фасаду) - квартира... общей площадью... кв.м.; Никандровой Е.В. выделяется в натуре западная часть жилого дома (правая сторона дома по фасаду) - квартира... общей площадью... кв.м. (л.д. 16-17).

На основании указанного Определения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2012 г. было зарегистрировано:

- право собственности Черняевой Л.А. на квартиру общей площадью... кв.м. по адресу:... (л.д. 55).

- право собственности Никандровой Е.В. на квартиру общей площадью... кв.м. по адресу:... (л.д. 14).

21 июня 2016 г. Никандрова Е.В. обратилась в суд с иском к Черняевой Л.А. с указанным выше иском и просила суд:

- признать незаконным переустройство жилого помещения - квартиры N 1, распложенной по адресу:.., выразившееся в самовольном демонтаже капитальных несущих стен до внутренней некапитальной перегородке;

- обязать ответчика привести реконструированный объект-капитальные несущие стены в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции путем восстановления демонтированной части капитальной несущей стены,

Свои требования истица обосновала тем, что ответчиком была произведена реконструкция квартиры... выразившаяся в демонтаже части капитальной несущей стены до внутренней некапитальной перегородки, которая является основной частью строения N 1 одноэтажного дома N... Совершенное ответчиком переустройство и перепланировка затрагивают параметры надежности и безопасности строения в целом; сохранение помещений реконструированном состоянии создает угрозу жизни и безопасности людей, проживающих в доме; работы по реконструкции не были согласованы с истцом; ответчик не получал разрешение компетентных органов на выполнение работ по реконструкции.

Черняева Л.А. иск не признала.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. постановлено:

- Признать незаконным переустройство жилого помещения- квартиры N... распложенной по адресу:... выразившиеся в самовольном демонтаже капитальных несущих стен до внутренней некапитальной перегородке.

-Обязать Черняеву Л.А, привести реконструированный объект, распложенный по адресу:... - капитальные несущие стены в первоначальное проектное состояние, существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части капитальной несущей стены за свой счет.

-Взыскать с Черняевой Л.А. в пользу Никандровой Елены Васильевны расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего взыскать 15 300 руб.

-В остальной части иска отказать.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Черняева Л.А, указывая на то, что истцом не был доказан факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями ответчика в результате осуществления ответчиком ремонта своей квартиры; на то, что ответчик не должна была получать согласие истца на переустройство и перепланировку в своей квартире; постановленное судом решение в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению стены в первоначальное проектное состояние является неисполнимым, поскольку демонтированная часть стены дома в месте расположения квартиры... состояла из сгнивших бревен, эта часть стены была разобрана и заменена на стены из пеноблоков с укреплением фундамента и отделкой стены сайдингом. Поставить на прежнее место сгнившие бревна невозможно.

В заседании судебной коллегии представитель Черняевой Е.В. - Игнатенко А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что при выполнении ремонтных работ была демонтирована часть выходящей во двор наружной стены квартиры... ; стена, разделяющая квартиру... и квартиру... при выполнении работ затронута не была; на момент рассмотрения дела стена была восстановлена, при восстановлении стены использовался другой материал - пеноблоки; восстановленная стена отделана сайдингом.

Никандрова Е.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции неправильно определилимеющие значение обстоятельства дела, допустил неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Судебной коллегией установлено, что Черняева Л.А, являющаяся собственником квартиры N1 в двухквартирном доме по адресу:... произвела работы по замене части внешней деревянной стены дома, выходящей во двор, в месте расположения одной из комнаты квартиры N1.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, представленными сторонами фотографиями, а также представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции схемой дома с указанием места выполнения работ. Истец Никандрова Е.В, несмотря на сделанное судом апелляционной инстанции предложение, свою схему не представила, но в заседании судебной коллегии пояснила, что на представленной ответчиком схеме верно указано место демонтажа стены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные стороной ответчика действия не были согласованы с истицей и, кроме того, эти действия совершены без получения разрешения компетентных органов на их выполнение.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что истец и ответчик не являются участниками общей собственности, каждый из них является собственником самостоятельного объекта недвижимости. В связи с этим, ответчик, производя ремонтные работы в отношении своего имущества (своей квартиры), не должен был получать согласие на выполнение таких работ от истицы.

Указанное в решении суда обстоятельство, что Черняева Л.А. не получала разрешение компетентных органов на выполнение работ по замене части стены в своей квартире, не могло служить основанием для удовлетворения заявленных требований по иску Никандровой Е.В, поскольку, в соответствии со ст. 29 ЖК РФ, надлежащим истцом по требованиям о восстановлении в прежнее состояние жилого помещения, которое было переустроено без получения необходимых разрешений, является орган, осуществляющий согласование.

Таким образом, Никандрова Е.В. не вправе требовать восстановления жилого помещения ответчицы в прежнее состояние по основанию отсутствия разрешения компетентных органов (Мосжилинспекции).

Как собственник квартиры N2 Никандрова Е.В. в силу положений ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, в том числе не связанных с нарушением права владения.

Одним из оснований иска являлось утверждение истицы о нарушении ее прав в результате произведенных ответчиком работ по демонтажу части стены дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что выполненные ответчиком работы затрагивают параметры надежности и безопасности всего здания и создают угрозу жизни и безопасности проживающим в доме людям, истица, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должна была доказать эти обстоятельства.

При обращении в суд с настоящим иском, истица одновременно с исковым заявлением подала ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в целях разрешения вопросов надежности и безопасности здания, установления несущей способности отдельных конструкций дома (л.д. 11-13).

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Определением суда от 30 ноября 2016 г. суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами вопросы:

-произошло ли ухудшение несущей способности фундамента и стен здания по адресу: г.... в результате произведенной Черняевой Л.А. реконструкции ?;

-оказала ли реконструкция принадлежащей Черняевой Л.А. квартир N... негативное влияние на несущие способности фундамента и стен принадлежащей Никандровой Е... квартиры N... ?

Расходы по оплате экспертизы были возложены на Никандрову Е.В. и на Черняеву Л.А. в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. определение Тушинского районного суда г. Москвы о назначении экспертизы в части разрешения вопроса об оплате экспертизы было отменено и расходы по оплате экспертизы были возложены Никандрову Е.В, как на лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы.

После этого, Никандрова Е.В. подала в суд заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, в котором ссылалась на то, что ее исковые требования основаны на утверждениях об отсутствии у ответчика разрешений на проведения работ по реконструкции (л.д. 131-134).

В связи с поданным Никандровой Е.В. заявлением об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, экспертиза проведена не была.

Иных доказательств, подтверждающих факт нарушения права собственности истицы в отношении принадлежащей ей квартиры N... в результате действий ответчицы по замене части стены дома в месте расположения квартиры N.., суду представлено не было.

Таким образом, Никандровой Н.А. не было доказано того обстоятельства, что выполненные Черняевой Л.А. работы по замене части стены дома повлекли нарушение прав истицы.

Также, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что демонтаж части стены дома по адресу: г. Москва, ул. Новогорская, д.29, стр.1 являлся одним из этапов работ по замене этой части стены, и что на момент рассмотрения спора и вынесения решения работы по замене части стены были окончены, стена восстановлена.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также представленными в дело фотографиями дома в месте, где были произведены спорные работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений обжалуемое решение в части возложения на ответчика обязанности восстановить демонтированную часть стены в первоначальное проектное состояние, существовавшее до реконструкции, не отвечает требованиям исполнимости, поскольку демонтированная часть стены была бревенчатой, эта часть была выпилена и на ее место установлены пеноблоки, закрытые сайдингом. Требование о восстановление целостности выпиленной бревенчатой стены неисполнимо вследствие невозможности восстановления целостности распиленного бревна.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку осуществленные ответчиком работы по демонтажу части стены в месте расположения квартиры N1 дома не являлись оконченным действием, а представляли собой одним из этапов работ по замене части стены дома и на момент рассмотрения дела работы по замене части стены были окончены; осуществленные работы были произведены ответчиком в отношении своего имущества, не являющегося общим с имуществом истицы; истица не доказала того обстоятельства, что выполненные Черняевой Е.В. работы по замене части стены повлекли нарушение права собственности истицы в отношении принадлежащей ей квартиры N2; истица не является лицом, которое вправе требовать приведение не принадлежащего ей жилого помещения ответчика в прежнее состояние, если в другом жилом помещении осуществлены работы по переустройству и перепланировке при отсутствии согласования Мосжилинспекции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Никандровой Е.В. в иске к Черняевой Л.А. о признании незаконным переустройство жилого помещения в виде квартиры 1 по адресу: г.., обязании Черняеву Л.А. привести объект в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: