Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 33-4166/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дорохиной Е.М, Гончаровой О.С,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ни дополнениям к ней Хоменкова П.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. о взыскании процентов за пользование займом - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Хоменков П.С. обратился в суд с исками к Аникиной Г.С. о взыскании процентов за пользование займами.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 03.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде Соглашения N 3 по которому ответчик обязательства свои не исполнила. В связи с чем решением суда от 23.09.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере *руб, проценты в размере **руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскано * руб. Данное решение суда ответчик, несмотря на возбужденное в отношении нее исполнительное производство, не исполнила. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться полученным ею займом, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с чем, истец, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Также, 15.03.2010 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде Соглашения N 2 по которому ответчик обязательства свои не исполнила. В связи с чем решением суда от 19.11.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере * руб, проценты в размере ** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскано * руб. Данное решение суда ответчик, несмотря на возбужденное в отношении нее исполнительного производства, не исполнила. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться полученным ею займом, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с чем, истец, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Также, в период с 23.06.2010 г. по 01.07.2011 г. между истцом и ответчиком было заключено шесть договоров займа в виде Соглашений N 4, 5, 6, 7, 8, 9 по которым ответчик обязательства свои не исполнила. В связи с чем решением суда от 15.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере * руб, проценты в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскано * руб. Данное решение суда ответчик в полном размере, несмотря на возбужденное в отношении нее исполнительное производство, не исполнила. Таким образом, ответчик продолжает пользоваться полученным ею займом в размере * руб, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с чем, истец, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Также, 20.03.2009 между истцом и ответчиком заключен договор займа в виде Соглашения N 1, по которому ответчик обязательства свои не исполнила. В связи с чем, решением суда от 28.01.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере *руб, проценты в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего взыскано *руб. Данное решение суда ответчик, несмотря на возбужденное в отношении нее исполнительное производство, не исполнила. Таким образом ответчик продолжает пользоваться полученным ею займом на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование займом. В связи с чем, истец, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Указанные иски судом объединены в одно производство.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование займами на общую суму * руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что единственным источником дохода истца является ее пенсия, она не имеет дохода от предпринимательской деятельности. Кроме того, истец препятствует ответчику распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Хоменков П.С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хоменкова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя Аникиной Г.С. Кравцовой А.Ю, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23.09.2013 г. расторгнуто Соглашение N 3 от 03.06.2010, заключенное между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С, с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность по Соглашению в размере * руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, проценты в размере ** руб. (л.д. **). На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. ***).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.04.2014 с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность по Соглашению N * от 15.04.2010 в размере *** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, проценты в размере *руб, а всего ** руб, в удовлетворении остальной части иска Хоменкову П.С. отказано, в удовлетворении встречного иска Аникиной Г.С. к Хоменкову П.С. о признании договора займа (соглашения N*) от 15.04.2010 недействительным отказано (л.д. *). На основании данное решение судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. *).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2014 с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность в размере ** руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, проценты в размере * руб. (л.д. *). На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. *).

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.01.2016 с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. взыскана задолженность по Соглашению и проценты за пользование займом в размере *руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб. (л.д. *). На основании данного решения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство (л.д. *).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми заявлениями, истец ссылался на то, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, а поскольку ответчик решения судов, которыми задолженность по договорам займа взыскана, не исполнил, значит он продолжает пользоваться займом и на взысканные суммы займов подлежат начислению проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что правоотношения между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С. по указанным выше договорам займа, оформленные в виде соглашений прекращены решениями Пресненского районного суда г. Москвы, которыми были удовлетворены исковые требования Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. о взыскании задолженности по договорам займа и процентам за пользование займами, взыскании расходов по оплате госпошлины.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года соглашение N * от 03 июня 2010 г. между Хоменковым П.С. и Аникиной Г.С. расторгнуто.

Таким образом, обязанность Аникиной Г.С. по оплате процентов по вышеуказанному соглашению прекращена.

Исходя из решений Пресненского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года, 15 апреля 2014 года, 28 января 2016 года, остальные договоры займа, заключенные между сторонами, не расторгались, судом была взыскана только задолженность на момент рассмотрения дел.

Таким образом, правоотношения сторон прекращены только по соглашению N * от 03 июня 2010 г, ввиду его расторжения.

Принятие решений судом о взыскании задолженности по заключенным между сторонами остальным соглашениям не влечет прекращения обязательств заемщика по выплате процентов за пользование займом.

Указание ответчика на то, что обращаясь с требованиями о взыскании процентов по договорам займа Хоменков П.С. злоупотребляет своими правами, достаточными доказательствами не подтверждено.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аникина Г.С. не лишена возможности реализовать свое право на обращение в суд в соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решений судов.

Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения, которым исковые требования Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. подлежат частичному удовлетворению.

Так как правоотношения сторон прекращены по соглашению N 3 от 03 июня 2010 г, ввиду его расторжения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания процентов с ответчика в пользу истца по данному соглашению.

По соглашению N 1 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере ** руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

По соглашению N 2 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере руб.

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

По соглашениям N 4-9 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере руб.

При это, судебная коллегия учитывает, что согласно справке ОСП по ЦАО N 1 размер задолженности составляет руб. (л.д.).

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Центральный

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]Ч[4]Ч[5]/[6]

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом процентов за пользование вышеуказанными займами составляет руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Хоменкова П.С. к Аникиной Г.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Аникиной Г.С. в пользу Хоменкова П.С. проценты за пользование займом в размере ** руб, возврат государственной пошлины в размере ** руб.

Председательствующий:

Судьи: