Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4268/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чубченко А.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к Чубченко А. М. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить;

взыскать с Чубченко А. М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 185 937,24 руб, пеню в размере 15 372,14 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 руб,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Чубченко А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:... Ответчику на праве собственности принадлежит квартира N 65 по указанному адресу. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг Чубченко А.М. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 в размере 185 937,24 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, пеню в размере 15 372,14 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 213 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На основании решения единственного участника ООО "ДС Эксплуатация" от 25.01.2017 произведена смена фирменного наименования организации на ООО "Смарт Сервис" без реорганизации юридического лица (л.д.330).

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Материалами гражданского дела подтвержден факт ненадлежащего извещения Чубченко А.М. о дате и времени судебного заседания, ввиду чего она была лишена гарантированного права на доступ к правосудию, что, в свою очередь, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанных обстоятельств, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2018, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ (л.д.357).

Представитель истца по доверенности Сверчков С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом поступивших уточнений.

Представитель ответчика Чубченко А.М. по доверенности Чубченко О.М. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Чубченко А.М. является собственником жилого помещения по адресу:...

Истец ООО "Смарт Сервис" (ранее - ООО "ДС Эксплуатация") является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу:... и на основании своей уставной деятельности предъявил в суд иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен частями 1,2 ст.155 ЖК РФ. Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст.156 ЖК РФ.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик не в полном объеме оплачивала жилищно-коммунальные услуги, вследствие чего за период с 01.07.2013 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере в размере 185 937,24 руб. (л.д.12-14).

Вопреки возражениям стороны ответчика, размер платы за жилое помещение, равный 70,1 руб. за квадратный метр, был установлен решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:... от 25.10.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Помимо этого из представленного истцом расчета задолженности следует, что управляющей организацией при определении ее размера были в полном объеме учтены все частично произведенные ответчиком оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги (л.д.323-327).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем доказательств того, что обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялись надлежащим образом и в полном объеме, Чубченко А.М. не представлено.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований с указанием на то, что основная сумма долга Чубченко А.М. на 06.02.2018 погашена.

С учетом того, что в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также учитывая, что на указанный в иске период задолженность в размере 185 937,24 руб. имела место быть, судебная коллегия полагает необходимым постановить решение о взыскании названной суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что данная задолженность после обращения истца в суд Чубченко А.М. в добровольном порядке погашена, суд апелляционной инстанции постановляет решение в названной части в исполнение не приводить.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив представленный ООО "Смарт Сервис" расчет пени (л.д.328), судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным. Доказательств того, что задолженность по данным штрафным санкциям ответчиком погашена, материалы дела не содержат.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями п.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения обязательства по своевременному внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем взыскать с Чубченко А.М. в пользу ООО "Смарт Сервис" сумму пени в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

В связи с этим с Чубченко А.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" надлежит взыскать судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 213 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Смарт Сервис" к Чубченко Альбине Максимовне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Чубченко А. М. в пользу ООО "Смарт Сервис" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 185 937 (ста восьмидесяти пяти тысяч девятисот тридцати семи) руб. 24 коп. Решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с Чубченко А. М. в пользу ООО "Смарт Сервис" пеню в размере 10 000 (десяти тысяч).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чубченко А. М. в пользу ООО "Смарт Сервис" судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 5 213 (пяти тысяч двухсот тринадцати) руб.

Председательствующий:

Судьи: