Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2018 г. по делу N 33-4754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Зениной Л.С,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ист-Вест терминал" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Гришина Д.П. страховое возмещение в сумме 217 805 рублей 12 копеек, неустойку в сумме 70 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7399 рублей 09 копеек.

Взыскать с ООО "Ист-Вест Терминал" в пользу Гришина Д.П. ущерб в сумме 1 234 272 рубля 70 копеек, судебные расходы в сумме 31 728 рублей 86 копеек.

Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 991 рубль 52 копейки.

Взыскать с ООО "Ист-Вест Терминал" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме 4 251 рубль 88 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Гришин Д.П. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия", ООО "Ист-Вест Терминал" о взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в сумме 217805,12 руб, неустойки по Закону "Об ОСАГО" в сумме 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа, расходов на оценку ущерба в размере 10 000 руб, с ответчика ООО "Ист-Вест Терминал" - ущерба в сумме 1 264 989,67 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 13 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца "ххх", г.р.з. ххх. Ущерб причинен по вине водителя Б, управлявшего автомобилем "ххх", г.р.з. ххх, с полуприцепом "ххх", г.р.з. ххх. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме ххх руб. и ххх руб. Истец с указанной суммой не согласился. В соответствии с Экспертным заключением ООО "ххх" оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб, величина утраты товарной стоимости - ххх руб.

Представитель истца Моргунов В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания неустойки уточнил, просил взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" неустойку в сумме 200 000 руб, в остальной части иск поддержал, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, представитель СПАО "Ресо-Гарантия" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил об уменьшении неустойки и штрафа, представитель ответчика ООО "Ист-Вест Терминал" возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность водителя в момент ДТП была застрахована на сумму хх руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных средств с ООО "Ист-Вест Терминал" просит ответчик ООО "Ист-Вест терминал" в лице законного представителя - генерального директора Капориной Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы материального права, поскольку на момент ДТП ответственность ООО "Ист-Вест Терминал", как собственника транспортного средства "ххх", г.р.з. ххх была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", согласно полису ОСАГО ЕЕЕ ххх, в котором указано, что указанное транспортное средство используется с прицепом "ххх", государственный регистрационный знак ххх, кроме того ответственность ООО "Ист-Вест Терминал", как собственника указанного транспортного средства была также застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования полис N ххх, при этом ответственность Общества застрахована как в отношении автомобиля, так и в отношении прицепа.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ООО "Ист-Вест Терминал" по доверенности Бояркова К.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Цаплина Б.А, который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца "ххх", г.р.з. ххх. Ущерб причинен по вине водителя Б, управлявшего автомобилем "ххх", г.р.з. ххх, с полуприцепом "ххх", г.р.з. ххх, принадлежащими ООО "Ист-Вест Терминал", являющемуся работодателем Б. Ущерб причинен полуприцепом "ххх", г.р.з. ххх. Гражданская ответственность Б. при управлении полуприцепом на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ЕЕЕ ххх. На основании договора (полиса) N ххх от 13 сентября 2016 года была застрахована гражданская ответственность штатных сотрудников ООО "Ист-Вест Терминал" при управлении автомобилем "ххх", г.р.з. ххх.

15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании Экспертного заключения ООО "ххх" страховщик выплатил страховое возмещение в сумме ххх руб. На претензию истца от 3 июля 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме ххх руб.

В соответствии с Экспертным заключением ООО "ххх" оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ххх руб, величина утраты товарной стоимости - ххх руб.

По ходатайству ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N хх от 18 августа 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей на момент ДТП составляет хх руб, величина утраты товарной стоимости - хх руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта ООО "хх" N хх от 18 августа 2017 года, подготовленное на основании определения суда о назначении судебной автотехнической экспертизы, полагая данное заключение объективным и соответствующим требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", суд первой инстанции, руководствуясь положениями, ст.ст. 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО" взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страховое возмещение в сумме 217 805 рублей 12 копеек.

Установив, что СПАО "РЕСО-Гарантия" не произвело истцу выплату страхового возмещения в установленный п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, суд первой инстанции взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" предусмотренную указанной нормой неустойку, при этом суд принял во внимание ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ и определилподлежащий взысканию размер неустойки в сумме 70 000 руб.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которую суд определилв размере ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскан штраф, при этом суд принял во внимание ходатайство ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о применении к данному требованию положений ст. 333 ГК РФ и определилподлежащий взысканию штраф в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взысканы судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований к данному ответчику в размере 7399 рублей 09 копеек.

Поскольку в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, разрешая требования истца к ответчику ООО "Ист-Вест Терминал" о возмещении ущерба, суд первой инстанции, учитывая, что поскольку ущерб причинен при управлении полуприцепом "хх", г.р.з. хх, а на основании полиса N хх от 13 сентября 2016 года застрахована гражданская ответственность штатных сотрудников ООО "Ист-Вест Терминал" при управлении автомобилем "хх", г.р.з. хх, пришел к выводу о том, что с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 234 272,70 руб. (1 634 272,70 - 400 000), а также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с данного ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований к данному ответчику в размере 31 728 рублей 86 копеек.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах права, регулирующих правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на основании договора (полиса) N хх от 13 сентября 2016 года была застрахована гражданская ответственность штатных сотрудников ООО "Ист-Вест Терминал" при управлении автомобилем "хх", г.р.з. хх. Страховая сумма по данному полису составляет хх руб. Срок действия полиса с 24 сентября 2016 года по 23 сентября 2017 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 44 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на принадлежащие гражданам прицепы к легковым автомобилям ( подпункт "д" пункта 3 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом обязанность по страхованию гражданской ответственности юридических лиц и граждан - владельцев прицепов к грузовому транспорту с 1 сентября 2014 года исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования ( пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО).

С 1 октября 2014 года, т.е. со дня введения утвержденных Банком России предельных размеров базовых ставок страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача), в связи с чем предельная страховая выплата не может превышать страховую сумму по одному договору страхования, в том числе и в случае, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Следует принимать во внимание, что отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом, как того требует пункт 7 статьи 4 Закона об ОСАГО, не может служить основанием для отказа страховой организации в осуществлении страховой выплаты. Вместе с тем применительно к подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик в указанном случае имеет право регресса к страхователю - причинителю вреда.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Федерального закона "Об ОСАГО" обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Также, согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом ( п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае ООО "Ист-Вест Терминал" осуществило страхование полуприцепа "хх", г.р.з. хх, заключив договор страхования (полис) N хх от 13 сентября 2016 года в отношении транспортного средства "хх", г.р.з. хх, с которым совместно использовался указанный полуприцеп. Страховая сумма по данному договору составляет хх руб, что превышает сумму причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ист-Вест Терминал" разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1234272,70 руб, а также судебных расходов в размере 31 728 рублей 86 копеек на основании ст. 98 ГПК РФ, а также взыскании государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 4251 руб. 88 коп, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании указанных сумм с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в части взыскания с ООО "Ист-Вест Терминал" в пользу Гришина Д. П. материального ущерба - 1 234 272 руб. 70 коп, судебных расходов - 31 728 руб. 86 коп, государственной пошлины - 4 251 руб. 88 коп. отменить.

Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гришина Д. П. материальный ущерб в размере 1 234 272 руб. 70 коп, судебные расходы в размере 31 728 руб. 86 коп, государственную пошлину в размере 4 251 руб. 88 коп.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: