Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2018 г. по делу N 33-4953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Кочергиной Т.В,

при секретаре В М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяева Н.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Рахманову Александру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации-отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингострах" обратилось в суд с иском к Рахманову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя тем, что в результате произошедшего 09.09.2014г. дорожно-транспортного происшествия, застрахованному истцом автомобилю Мазда г.р.з.Е104УО190 причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014г, ДТП произошло по вине ответчика, управлявшим автомобилем Дэу, г.р.з. *. Истец осуществил выплату страхового возмещения по страховому случаю от 09.09.2014г. в размере 208 136 руб. 02 коп. Величина ущерба с учетом износа составляет 179 974,32 руб.

Истец просил взыскать с Рахманова А.Ю. ущерб в размере 179 974,32 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799,49 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, при этом ответчик не оспаривал то, что в момент ДТП он управлял автомобилем Дэу Нексия, г.р.з. *, ДТП произошло не по его вине.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяев Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Рахманова А.Ю, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик.

Судом первой инстанции установлено, что 09.09.2014г. по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Садовая, д. 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г.р.з. * под управлением водителя Рахманова А.Ю. и автомобиля Мазда СХ5, г.р.з. *, застрахованного в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 100481570 и под управлением Миленина С.П.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда СХ5, г.р.з. Е104УО190 причинены механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2014г, в ДТП участвовали автомобиль Мазда СХ5, г.р.з. * под управлением Миленина С.П. и принадлежащий Рахманову А.Ю. автомобиль под управлением неустановленного водителя, скрывшегося с места ДТП.

В справке о ДТП, постановлении начальника отделения ГИБДД по обслуживанию г.о. Долгопрудный от 09.11.2014н. о прекращении дела об административном правонарушении усматривается, что водитель автомобиля Дэу Нексия нарушил п.2.5 ПДД (скрылся с места ДТП), иных нарушений ПДД РФ в действиях водителей-участников ДТП не выявлено.

На момент ДТП автомобиль Мазда СХ5, г.р.з. * был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования.

СПАО "Ингосстрах", признав дорожно-транспортное происшествие от 09.09.2014г. страховым случаем в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Мазда СХ5, г.р.з. *, выплатило страховое возмещение в размере 208 136,02 руб, что следует из платежного поручения N 153860 от 01.04.2015г. Размер причиненного автомобилю Мазда СХ5, г.р.з. * ущерба с учетом износа составил 179 974,32 руб.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие вины водителей-участников ДТП не является основанием к отказу в иске, не могут повлечь отмену решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что не представлено доказательств вины ответчика в причинении повреждений застрахованному автомобилю Мазда г.р.з. *.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией из Отделения ГИБДД по обслуживанию городского округа Долгопрудный был истребован материал по факту ДТП.

Согласно объяснениям водителя Миленина С.П. от 09.09.2014г, он, управляя автомобилем, двигался по улице Садовой со скоростью 20 км/ч, на перекрестке справа в него въехал автомобиль Дэу Нексия г.р.з. *, после чего данный автомобиль скрылся с места ДТП. Он (Миленин С.П.) собирался проследовать через перекресток по прямой.

К материалам дела по факту ДТП приобщена схема места ДТП, из которой усматривается, что столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог ул. Садовая и ул.Чапаева.

В заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что в момент ДТП автомобилем Дэу Нексия управлял он, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда, не уступившего дорогу при выезде на перекресток. С места ДТП ответчик уехал, поскольку второй водитель-участник ДТП стал вести себя агрессивно.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно схеме месту ДТП, с которой согласился водитель Миленин С.П, автомобиль Дэу Нексия г.р.з. * двигался по улице Чапаева, а автомобиль Мазда г.р.з. * - по ул.Садовая. При этом при выезде на перекресток, автомобиль Дэу Нексия, следовавший по ул. Чапаева, двигался справа относительно автомобиля Мазда, двигавшегося по ул.Садовая.

Повреждения на автомобиле Мазда, полученные в результате ДТП, расположены с правой стороны автомобиля, что свидетельствует о том, что второй участник ДТП следовал по отношению к данному автомобилю с правой стороны.

Таким образом, водитель автомобиля Мазда г.р.з. *, в нарушение требований п.13.11 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству Дэу Нексия г.р.з. *, приближающемуся с справа, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб на ответчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, поскольку вина ответчика в ДТП отсутствует.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ширяева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: