Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Ефимовой Л.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, с соблюдением правил подсудности.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ефимова Л.А. обратидась в суд с иском к Нуриеву А.Н, Гасанову Н.Г, Оанча О.В, Авдиевой Ф.И, Гасанову Ф.Н, Фетисову Е.И, Бирюкову ДА. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Судом постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит истец Ефимова Л.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 135 ч. 3 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Возвращая исковое заявление Ефимовой Л.А, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о неподсудности данного дела Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку никто из ответчиков не проживает на территории, относящейся к юрисдикции данного суда.

Судебная коллегия с выводами судьи первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что иск подлежит рассмотрению в Никулинском районном суде г. Москвы, в соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ направлены на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием к отмене определения суда. Так из представленной выписки из приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 19.01.2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01.09.2016 года усматривается, что гражданский иск Ефимовой ЛА. не был разрешен при производстве уголовного дела, следовательно, его предъявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства возможно только по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефимовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: