Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5288/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Головонюк М.Р. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

Отказать истцу Головонюк М.Р. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27 мая 2016 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2016 года.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Головонюк М.Р. к АО "Русский Строительный Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" об установлении состава и размера требований, подлежащих включению в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.12.2016 года вышеуказанное решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

01.09.2017 года Головонюк М.Р. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель истца Головонюк М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО "Русский Строительный Банк" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановленное указанное выше определение, об отмене которого просит Головонюк М.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч.1,2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном 41 главой ГПК РФ, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока для кассационного обжалования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку из представленных материалов дела следует, что оспариваемые решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вступили в законную силу 16.12.2016 года. Следовательно, срок на обжалование решения и апелляционного определения в кассационном порядке истекал бы 17.06.2017 года. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается (абз. 7). Таким образом, с учетом рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде, согласно информации с сайта Московского городского суда, с 08.06.2017 года по 19.06.2017 года, срок подачи кассационной жалобы истек 28.06.2017 года.

Заявление о восстановлении срока на обжалование подано в суд только 01.09.2017 г.

При этом, судом верно отмечено, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок в ходе рассмотрения заявления не установлено, а довод заявителя о том, что копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 года получена только 24.04.2017 года не свидетельствует об уважительности пропуска срока, поскольку Головонюк М.Р. имела возможность обратиться в суд в установленный срок, предоставив полномочия представителю.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и исходит из того, что заявитель обязан доказать уважительность причин пропуска процессуального срока, иначе поданное им заявление не может быть удовлетворено, поскольку это нарушит законный интерес противоположной стороны, связанный со стабильностью принятого по делу судебного постановления

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене определения суда

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Головонюк М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: