Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-5314/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А, Матлахова А.С,

при секретаре Осиповой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ПСФ "Крост" на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года в редакции определения от 29 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

исковые требования Новиковой И. А. удовлетворить;

признать за Новиковой И. А. право собственности на квартиру N 11, общей площадью 39,80 кв.м, жилой площадью 20,60 кв.м, расположенную по адресу:...

взыскать с ООО "ПСФ "Крост" в пользу Новиковой И. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 991,25 руб.;

решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Новиковой И. А. на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

установила:

Новикова И.А. обратилась в суд с иском к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.09.2003 между сторонами по делу был заключен договор инвестирования N 15/Тв1, предметом которого явились взаимоотношения сторон при строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу:.., где ООО "ПСФ "Крост" осуществлял привлечение, а Новикова И.А. - инвестирование средств в строительство в части имущественной доли, эквивалентной однокомнатной квартире типа 1Б, секция 1, этаж 2, общей жилой площадью 40,8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общий объем финансирования строительства жилого дома в части указанной квартиры составляет сумму в рублях, эквивалентную 20 500 долларам США.

Согласно условиям договора, по завершении строительства ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оказывает истцу содействие в оформлении причитающегося ей площади в собственность. Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном объеме. В настоящее время строительство объекта завершено, он введен в эксплуатацию.

Вместе с тем ООО "ПСФ "Крост" нарушаются законные права и интересы истца, добросовестно выполнившего свои обязательства по договору, которая не имеет возможности в полном объеме осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного ею имущества.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности на квартиру N 11 по адресу:.., а также взыскать с ООО "ПСФ "Крост" расходы по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и на основании ордера - адвоката Бродскую Е.В, представителей ответчика по доверенности Добашину И.Б. и Игошина К.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015)).

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору, проистекающие из договора инвестирования N 15/Тв1 от 08.09.2003, возникли до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как было отмечено Верховным Судом РФ, содержание договоров (предмет, условия участия и взаимные права и обязанности сторон), заключавшихся гражданами с целью приобретения жилых помещений, предусмотренных и не предусмотренных действовавшим на тот период законодательством, по своей сути являлось одинаковым и сводилось к тому, что на гражданина (инвестора, дольщика) возлагалась обязанность по оплате фактической стоимости строительства жилого помещения, а организация (инвестиционно-строительная компания, инвестиционная компания, застройщик, заказчик, подрядчик и т.д.) принимала на себя функции заказчика строительства определенного объекта недвижимости (самостоятельно или с помощью третьих лиц) с обязательством передать гражданину в собственность обусловленное договором жилое помещение по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию ("Обобщение практики рассмотрения Судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)).

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из этого следует, что непременным условием приобретения гражданином в собственность жилого помещения на основании соответствующего договора, заключенного до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, являлось его фактическое участие в инвестировании его строительства в форме капитальных вложений.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора инвестирования N 15/Тв1 от 08.09.2003, заключенного между Новиковой И.А. и ООО "ПСФ "КРОСТ", общий объем финансирования инвестором (Новиковой И.А.) строительства жилого дома в части предназначающейся ей квартиры составляет сумму, эквивалентную 20 500 долларам США. Обязательства инвестора в части осуществления финансирования считаются исполненными при уплате всех денежных средств по настоящему договору (л.д.15-16).

Пунктом 4.2.5 договора предусмотрено встречное обязательство застройщика (ООО "ПСФ "КРОСТ") после сдачи жилого дома в эксплуатацию, при условии выполнения обязательств инвестором в полном объеме, осуществить выделение инвестору имущественной доли в виде отдельной квартиры (л.д.17).

Положениями п.2 ст.328 ГК РФ установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем каких-либо доказательств того, что обязательства по договору инвестирования путем уплаты ООО "ПСФ "КРОСТ" предусмотренных его условиями денежных средств Новиковой И.А. были исполнены, стороной истца суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат.

Согласно сведениям, содержащимся в представленной ответчиком копии кассовой книги, поступления денежных средств от Новиковой И.А. по договору инвестирования N 15/Тв1 от 08.09.2003 не зафиксировано (том дела N 2).

Передача ответчиком жилого помещения по адресу:... в фактическое пользование Новиковой И.А. на основании акта приема-передачи от 28.02.2005 (л.д.19), на который в обоснование своих требований ссылается сторона истца, об исполнении ею принятых на себя обязательств не свидетельствует и, исходя из системного толкования приведенных норм закона, основанием для возникновения у нее права собственности на указанную квартиру не является.

В настоящее время право собственности на спорное жилое помещение по адресу:... зарегистрировано за ООО "ПСФ "КРОСТ" с 05.07.2017 (л.д.152-153).

В соответствии с пунктами 58-59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как отмечено выше, соответствующих доказательств истцом представлено не было, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности на жилое помещение по адресу:... не имеется.

Таким образом, решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19.07.2017 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой И.А. к ООО "ПСФ "Крост" надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой И.А. к ООО "ПСФ "Крост" о признании права собственности на жилое помещение отказать.

Председательствующий: