Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Мельникова Ю.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.Г. к Закрытому акционерному обществу "Лагуна" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец Мельников Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Лагуна" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что 10.12.2014 года Мельников Ю.Г. и ИП Ящук Ю.А. (Турагент) заключили договор на оказание услуг по туристическому обслуживанию "По подбору и бронированию комплекса туристического обслуживания", согласно бланка заказа, где общая сумма услуг по договору составила сумма.

В рамках исполнения обязательств по договору, Турагент обязался произвести бронирование тура у ЗАО "Лагуна" на период с 03.01.2015 года по 08.01.2015 года в гостинице Ф "Ф" 3* Россия, Подмосковье с категорией: двухместный номер Family. Истцом после подписания договора была внесена в кассу Турагента оплата в размере сумма руб, что составило 100 % стоимости тура, однако 03.01.2015 года по прибытии в гостиницу "Ф" после заселения в номер было отказано в предоставлении четвертой детской кровати, вопреки заявке на размещение в номере 4-х человек, при проживании в номере оказалось, что отопление в гостиничном номере не достигает +18 С, и показатели градусника были в пределах 13-15С при отрицательной температуре воздуха на улице. Кроме того, по условиям проживания в гостинице система питания предполагала "шведский стол", но раздача и количество блюд было скудным, и визуально имели признаки давней свежести, обслуживающий персонал в ресторане не имел униформы.

В связи с тем, что с туристами находился ребенок 8 лет и подросток 15 лет, то было принято решение 04.01.2015 года отказаться от услуг, в связи с их ненадлежащим качеством

Исполнитель ИП Ящук Ю.А. частично удовлетворил требования истца, по расходно-кассовому ордеру 30.01.2015 года возвратив истцу агентское вознаграждение в размере сумма, однако от возврата всей суммы, уплаченной по договору, отказался, в связи с чем, истец обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы к Турагенту с требованием вернуть всю сумму, уплаченную по договору, и Турагент в процессе судебного рассмотрения перечислил ему сумму за некачественные услуги в размере сумма, за минусом одних суток проживания, объяснив это тем, что сумму в размере сумма.удерживает ЗАО "Лагуна". Решением Кунцевского районного суда г.Москвы по делу N исковые требования истца были удовлетворены частично, и взыскана с Турагента неустойка в размере 84 660 руб.00 коп, моральный вред 2 000 руб.00 коп, штраф - 24 330 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.00 коп, а в остальной части отказано. Не согласившись с решением суда, сторонами были поданы апелляционные жалобы, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 г. вышеуказанное решение суда было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, 15 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественно оказанную услугу, однако до настоящего времени требование в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу за услуги ненадлежащего качества сумму 17 340 руб.00 коп, неустойку в размере 102 000 руб.00 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.00 коп, штраф.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Мельников Ю.Г. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мельникова Ю.Г. по доверенности Фролова О.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о принятии нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель вправе возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как было установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2014 года между ИП Ящук Ю.А. (Турагентство) и Мельниковым Ю.Г. (Заказчик) был заключен договор N об оказании туристических услуг, согласно которому, Турагентство оказывает Заказчику услуги по подбору и бронированию комплекса туристического обслуживания. Условия путешествия, общая цена туристических услуг и информации о туристах, в договоре указано: туристы - Мельников Ю.Г. + 1 взрослый + 2 ребенка (15 и 8 лет). Дата поездки - с 03.01.2015 года по 08.01.2015 года, отель адрес 3*, условия размещения: 2-х комнатный номер Family (двуспальная кровать). Стоимость туристических услуг составляет сумма руб. (л. д. 5,6).

Истцом на основании кассовых чеков были уплачены ИП Ящук Ю.А. в счет исполнения условий договора денежные средства в сумме сумма.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 30.01.2015 года ИП Ящук Ю.А. возвратил Мельникову Ю.Г. по договору N денежные средства в сумме сумма руб. (л. д. 12), а также платежным поручением N от 05.06.2015 года ИП Ящук Ю.А. перечислил Мельникову Ю.Г. по договору N денежную сумму сумма руб. (л. д. 13). Всего: сумма.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2015г. с ИП Ящука в пользу Мельникова Ю.Г. была взыскана неустойка в размере 84 660 руб, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 24 330 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оформление доверенности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2016 года решение Кунцевского районного суда адрес от 13 октября 2015 года было отменено, и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельникова Ю.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Мельниковым Ю.Г. требований, суд первой инстанции, исходил из того, что законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере сумма, в виде разницы между ценой договора и выплаченной ИП Ящуком Ю.А. суммой, не имеется, поскольку указанные денежные средства, составляют стоимость за одни сутки проживания в отеле, которые истец провел в отеле. Кроме того, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания ответчиком некачественной услуги.

При этом, суд не принял во внимание представленные истцом два заявления от 04.01.2015 года, в которых он указывает на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, поскольку каких - либо доказательств, подтверждающих сведения, указанные в них, истцом в суд не было представлено.

Также, суд критически оценил представленную истцом справку, подписанную "портье ЯЕ.Е.", из которой следует, что Мельников Ю.Г. в действительности выехал 04 января 2015 года, в связи с отсутствием отопления, поскольку она не удостоверена печатью отеля, и судебная коллегия была лишена возможности удостовериться в ее подлинности, и подписания ее уполномоченным лицом отеля. Вместе с тем, из справки не следует, что отопление в отеле отсутствовало на момент заезда истца в отель, и на протяжении тех суток, когда он с семьей проживал в отеле.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Мельникова Ю.Г. в полном объеме, поскольку он был сделан без достаточных оснований, поскольку фактически суд первой инстанции возложил бремя доказывания заявленных в суд требований на истца, и при этом не учел разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2012 г. за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителям", согласно которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как усматривается из объяснений истца в суде первой инстанции, он просил взыскать с ответчика за ненадлежащим образом оказанную ему услугу денежную сумму сумма.за один день проживания в отеле в неотапливаемом помещении вместе с членами своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, судом не были учтены следующие положения норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом при разрешении данного спора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и подтверждающих отсутствие его вины в оказании истцу услуг ненадлежащего качества, то судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о некачественном оказании услуг ответчиком нашли свое подтверждение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика подлежат взысканию причиненные истцу убытки в размере 17 340 руб.00 коп за некачественно оказанные услуги по проживанию истца с семьей в отеле, так как достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком суду не было представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, в данной норме законодателем предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, учитывая то, что ИП Ящук Ю.А. истцу была выплачена по договору N денежная сумма в размере сумма, и не выплаченной осталась только сумма сумма, то размер неустойки, начисленной за период с 28 ноября 2016г. по 17 января 2017г. в размере сумма. по расчету истца, на сумму неисполненного ответчиком своевременно денежного обязательства, подлежит ограничению в соответствии с вышеприведенными положениями закона до суммы 17 340 руб.00 коп.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца данную компенсацию, определив ее в размере 3 000 руб.00 коп.

В соответствие с п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 18 840 руб.00 коп(. (17 340 х 2 : 2) + 300 руб.00 коп. (мор.вред)).

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при обращении в суд с иском, истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в бюджет адрес в размере 1 540 руб. 40 коп. ((800 руб.00 коп. + 3 % от 14 680 руб.00 коп. = 440 руб.40 коп. + 800 руб.00 коп.= 1 240 руб.40 коп. + 300 руб.00 коп. (за мор.вред) = 1 540 руб.00 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым: Исковые требования Мельникова Ю.Г. к Закрытому акционерному обществу "Лагуна" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лагуна" в пользу Мельникова Ю.Г. денежные средства в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб.00 коп, неустойку в размере 17 340 (семнадцать тысяч триста сорок) руб.00 коп, компенсацию морального вреда - 3 000 (три тысячи) руб.00 коп, штраф в размере 18 840 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок) руб.00 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Лагуна" в бюджет адрес госпошлину в размере 1 540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 40 коп.

Председательствующий:

Судьи: