Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33-6226/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Меть В.Б, по апелляционной жалобе фио, фио, по апелляционной жалобе наименование организации на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Меть В.Б. к фио, фио об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N 50:26:телефонвремя и с кадастровым N 50:26:телефонвремя. В удовлетворении исковых требований в части установления границ земельного участка с кадастровым N 77:18:телефон:35910 - отказать.

Исковые требования фио к фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка, и об уточнении границ участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:74, согласно варианту N 2.

В удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Меть В.Б. обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио и Управлению Росреестра по Москве об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N 77:18: телефон: 35910, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации, уч.42, который учтен в ГКН с декларированной площадью. Собственниками смежных земельных участков с кадастровым N50: 26: телефонвремя и с кадастровым N50: 26: телефонвремя являются ответчики фио, фио соответственно, земельные участки которых учтены в ГКН с уточненной площадью с допущением кадастровой ошибки, что препятствует истцу во внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек своего земельного участка. В связи с тем, что в досудебном порядке спор разрешить не представилось возможным, истец Меть В.Б. обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил признать недействительными сведения ГКН в части описания границ и координат поворотных точек земельных участков ответчиков с кадастровым N50:26:телефон:6 и с кадастровым N50:26:телефон:15, сняв данные участки с кадастрового учета, установить местоположение границ земельных участков сторон по варианту N2 дополнительной землеустроительной экспертизы, обязать УФРС РФ по адрес внести в ГКН уточненные сведения описания местоположения границ земельных участков сторон.

Ответчики фио и фио обратились со встречным иском к Меть В.Б. об устранении препятствий в пользовании, возврате земельного участка, сносе самовольного строения, мотивируя свои требования тем, что собственник соседнего смежного земельного участка с кадастровым N77:18:телефон:35910 Меть В.Б. установилразделительный забор своего участка, сместив его вглубь принадлежащих фио и фио земельных участков с кадастровым N50: 26: телефон:6 и с кадастровым N50:26:телефон:15, засыпав дренажные канавы, обеспечивающие отток дождевых и талых вод, в непосредственной близости к смежной границе Меть В.Б. возвел баню, расположение которой нарушает противопожарные нормы, сток воды с крыши бани осуществляется на территорию участка ответчиков. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчики во встречном иске просили суд обязать Меть В.Б. возвратить в законное владение фио и фио принадлежащую им на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, демонтировать самовольно возведенный на границе участка между сторонами сплошной двухметровый забор вместе с углубленным на 0,5 м. фундаментом и восстановить ограждение, соответствующее требованиям застройки в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, восстановить дренажные канавы, обеспечивающие сток ливневых и талых вод в расположенную ниже адрес В.Б. обводную канаву, привести в соответствие с градостроительным законодательством баню либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, взыскать с Меть В.Б. в свою пользу в качестве компенсации морального вреда сумма

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о внесении изменений в кадастровое описание границ земельного участка и об уточнении границ участка, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:74, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации, уч.39, учтенного в ГКН с декларированной площадью, собственником смежного земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:15 является ответчик фио, при этом, сведения о кадастровой границе участка ответчика внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, что мешает истцу фио в установлении кадастровых границ своего земельного участка. Истец фио после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать кадастровой ошибкой сведения, содержащиеся в ГКН в части описания границ принадлежащего фио земельного участка с кадастровым N50: 26:телефон:15, признать подлежащими внесению в ГКН в порядке исправления кадастровой ошибки сведения о координатах поворотных точек и поворотных углов земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:15 путем внесения вместо ранее указанных предлагаемых границ, обязать фио перенести забор по северной границе земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:15 вглубь данного участка в соответствии с установленной судом границей, установить границы земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым N50:26:телефон:74, согласно предлагаемых границ.

Ответчик фио обратилась со встречным иском к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, мотивируя свои требования тем, что собственник смежного земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:74 фио установилразделительный забор своего участка, сместив его вглубь принадлежащего фио земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:15, нарушив ранее существующую уличную дренажную систему водоотведения, на незаконно используемой территории участка, принадлежащего фио, фио возвел пристройку к дому, направив слив воды с крыши данной пристройки на территорию принадлежащего фио земельного участка. Поскольку разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, ответчик фио просила суд во встречном иске обязать фио возвратить себе в законное владение принадлежащую ей на праве собственности землю и обеспечить восстановление права распоряжения земельным участком, привести в соответствие с градостроительным законодательством пристройку к дому, принадлежащую фио, либо снести в порядке ст.222 ГК РФ, взыскать с фио в свою пользу в счет компенсации морального вреда сумма

Определением суда от дата указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением данному производству N 2-55/16.

Представитель истца Меть В.Б. - фио в суде первой инстанции поддержал основание и предмет заявленных его доверителем исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио просил отказать.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании поддержала основание и предмет заявленных его доверителем исковых требований, в удовлетворении исковых требований фио просила отказать.

Ответчик фио и фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие фио и фио Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Меть В.Б. и фио просили отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Представитель ответчика УФРС РФ по адрес, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела, на основании п.3,4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика УФРС РФ по адрес и третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого полностью, как незаконного, просят ответчики фио, фио, третье лицо наименование организации и об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска истец Меть В.Б. по доводам своих апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио и их представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, лично, в удовлетворении ходатайства фио и фио об отложении рассмотрения дела судом отказано, на основании ст, ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков фио, фио и представителей ответчиков.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционных жалоб в связи с неявкой ответчиков фио, фио и представителей ответчиков в заседание судебной коллегии и представлением ответчиками копий выписок из истории болезни ФКГУ "Центральная поликлиника" о явке к врачу на дата, а также в связи с отсутствием одного из представителей ответчика фио на адрес дата, поскольку ответчики фио, фио, представитель ответчиков фио, представители ответчика фио - фио, фио, фио, фио о рассмотрении дела, назначенного на дата в заседании судебной коллегии, извещены надлежащим образом, лично, заблаговременно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчиков и их представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчиков фио и фио об отложении судебного разбирательства, назначенного на дата, поскольку доказательств наличия заболевания, препятствующего участию ответчиков в судебном заседании, суду представлено не было, представленные ответчиками копии выписок из истории болезни ФКГУ "Центральная поликлиника" о явке к врачу на дата не свидетельствует о невозможности ответчиков явиться в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчиков фио, представители ответчика фио - фио, фио, фио, фио, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, без уважительных причин не явились в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио - фио, представителя истца Метя В.Б. - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица наименование организации - фио, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, третье лицо фио, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов по первоначальным и по встречным искам, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков и третьих лиц, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца Меть В.Б, исковых требований фио к фио и отказе в удовлетворении встречного иска фио к фио о возвращении земельного участка в законное владение, приведении пристройки в соответствие с действующем законодательством, сносе самовольного строения и взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением N 2046 от дата администрации адрес за наименование организации закреплен земельный участок, площадью 10,6 кв.м, из которых в коллективно - совместную собственность 3 092 га, в собственность членов СНТ - 6,508 га, земельные участки в наименование организации сформированы в соответствии с положениями ст.45 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в тех характеристиках, которые указаны в генеральном плане данного СНТ.

Как следует из материалов дела, вследствие создания генерального плана и издания Постановления N 2046 от дата главы администрации адрес сформированы, в том числе, земельный участок N39 площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН под кадастровым N50:26:телефон:74 с декларированной площадью), земельный участок N41, площадью 650 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым N 50:26:телефонвремя с уточненной площадью), земельный участок N 42, площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым N 77:18:телефон : 35910), земельный участок N 43, площадью 600 кв.м. (переучтен в ГКН с кадастровым N 50:26:телефонвремя).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Меть В.Б. указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N77:18: телефон: 35910, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адрес, наименование организации, уч.42, при этом, соседние земельные адрес, фио с кадастровым N50: 26: телефонвремя и с кадастровым N50: 26: телефонвремя учтены в ГКН с уточненной площадью с допущением кадастровой ошибки, что препятствует истцу во внесении в ГКН сведений о координатах поворотных точек своего земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывал на то, что является собственником земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:74, расположенного в наименование организации, уч.39, учтенного в ГКН с декларированной площадью, при этом, сведения о кадастровой границе соседнего земельного участка с кадастровым N50:26:телефон:15, собственником которого является ответчик фио, внесены в ГКН с допущением кадастровой ошибки, что мешает истцу фио в установлении кадастровых границ своего земельного участка.

Для проверки доводов сторон по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации, согласно заключению которой N16-409 от дата, фактические границы всех исследуемых земельных участков не соответствуют проекту планировки наименование организации. Фактические границы и площади участков с кадастровыми номерами N50:26:телефон:6 и N50:26:телефон:15 не соответствуют фактической границы участка с кадастровым номером 77:18:телефон:35910, кадастровой границе участка с кадастровым номером N50:26:телефон:6. Фактическая граница между адрес и фио проходит по стене строения принадлежащего фио, что не соответствует градостроительным нормам и сведениям из ГКН на участок с кадастровым номером N50:26:телефон:15. Для выхода из создавшейся ситуации эксперт предлагает вариант N1 по установлению границ участков с кадастровыми номерами N50:26:телефон:6 и N50:26:телефон:15, N77:18:000000035910.

Согласно выводам дополнительной судебной землеустроительной экспертизы наименование организации N16-431 от дата, вследствие неверно внесенных в ГКН сведений, документальные границы участков с кадастровыми номерами N50:26:телефон:6 и N50:26:телефон:15 оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих фио и фиоБ, установленных при формировании участков с кадастровым N 50:26:телефон:74 и с кадастровым N 77:18:телефон: 35910.

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы наименование организации N16-409 от дата и дополнительной экспертизы наименование организации N16-431 от дата в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит заключение экспертов объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при решении вопроса о соответствии фактических и кадастровых границах земельных участков правоустанавливающим документам, описания границ земельных участков суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио и наименование организации о том, что судебная экспертиза, которой руководствовался суд первой инстанции, является неполной, поскольку проведена без учета всех имеющихся данных, а именно, в отсутствие проекта планировки и застройки наименование организации дата, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку несогласие ответчиков и третьего лица с результатами судебной экспертизы носит субъективный характер, а потому доводы жалоб в указанной части не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда. Более того, исследование проведено полно, всесторонне, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, и мотивы, по которым эксперты пришли к соответствующим выводам. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 4 ст. 1 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных настоящим Федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

Кадастровые работы выполняются в отношении, в том числе, земельных участков и их частей.

В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 ФЗ от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что внесенные в ГКН сведения о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N 50:26:телефон:6 и с кадастровым N 50:26:телефонвремя не соответствуют границам этих участков, установленным генеральным планом при их формировании, вследствие чего документальные границы данных участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих фио и фио, установленных при формировании участков с кадастровым N 50:26:телефон:74 и с кадастровым N77:18:телефон:35910, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Метя В.Б. об исключении из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N50:26:телефон: 15 и с кадастровым N 50:26:телефонвремя.

Разрешая заявленные исковые требования фио в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что во внесудебном порядке фио был лишен возможности внести в ГКН сведения о границах принадлежащего ему земельного участка ввиду неверного указания границ земельного участка с кадастровым N50:26:телефонвремя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио об установлении границ принадлежащего ему участка по варианту N2 дополнительной землеустроительной экспертизы, с приведенным описанием характерных точек границ этого участка. Поскольку после исключения из ГКН сведений о кадастровых границах земельных участков с кадастровым N 50:26:телефонвремя и с кадастровым N 50:26:телефонвремя права истца фио восстановлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления границ смежных с ним участков, поскольку данное право не направлено на защиту нарушенного или поставленного под угрозу нарушения права фио

Довод апелляционной жалобы истца Метя В.Б. о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска в части установления границ принадлежащего фио земельного участка согласно варианту N2 дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку истребуемое истцом Метем В.Б. описание земельного участка с кадастровым N77:18:телефон:35910, увеличит (по сравнению с площадью указанной в генеральном плане СНТ) площадь земельного участка на 13 кв.м. (613 кв.м. вместо 600 кв.м.), что больше допустимой погрешности измерения.

Кроме того, названный довод был предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Разрешая встречные исковые требования фио и фио, суд первой инстанции, проверив доводы исковых заявлений, руководствуясь заключением судебной экспертизы наименование организации N16-431 от дата, установив, что Меть В.Б. не владеет какой - либо частью земельного участка с кадастровым N 50:26:телефонвремя и с кадастровым N 50:26:телефонвремя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио и фиоЮ к фио об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска фио о сносе возведенной фио на территории земельного участка с кадастровым N 50:26:телефон:74 пристройки к дому, поскольку, как установилсуд первой инстанции и следует из материалов дела, данное строение расположено в границах земельного участка, принадлежащего фио и не нарушает права истца фио

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия законных оснований для удовлетворения иска фио и фио о демонтаже забора и об установлении забора иной конструкции, о сносе бани судебная коллегия полагает правильными, поскольку, как указал суд первой инстанции и с чем соглашается судебная коллегия, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцами по встречному иску фио и фио не представлено доказательств того, что в наименование организации существовала какая - либо инженерная система для отвода ливневых или талых вод, проходящая по территории земельного адрес В.Б. и обременяющая его право собственности на этот участок, равно как не представлено доказательств того, что конструкция разделительного забора, возведенного Метем В.Б, привела к заболачиванию почв принадлежащих им земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Метя В.Б. и фио и отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио и фио, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и изложил обоснованные выводы, содержащиеся в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио, наименование организации о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио, наименование организации о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по названным доводам не имеется.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы апелляционных жалоб фио, фио, наименование организации относительно того, что фио, фио на законных основаниях пользуются земельными участками, которые были сформированы вследствие создания генерального плана и издания Постановления N 2046 от дата главы администрации адрес Московской и предоставлены им в установленном порядке, не нарушая при этом прав собственников соседних земельных участков, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной экспертизы наименование организации N16-431 от дата, согласно выводов которой принадлежащие фио и фио земельные участки с кадастровым N50:26:телефон:6 и с кадастровым N50:26:телефон:15 не соответствуют границам этого участка, установленным генеральным планом при их формировании, документальные границы этих участков оказались смещены вглубь границ земельных участков, принадлежащих фио и фио, установленных при формировании участков с кадастровым N 50:26:телефон:74 и с кадастровым N77:18:телефон: 35910.

Доводы апелляционной жалобы фио и фио о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с расхождением в оглашении резолютивной части решения суда и имеющейся в материалах дела резолютивной части судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку названные доводы опровергаются актом служебной проверки Троицкого районного суда адрес от дата, из которого следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения по указанному делу, которая соответствует резолютивной части решения, имеющемуся в материалах дела.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб фио, фио и наименование организации о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего спора, который, по мнению ответчиков, подлежал рассмотрению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчиков, так как названный довод основан на ошибочном толковании закона, а потому не может повлечь отмену решения суда. Поскольку истцами были заявлены требования об установлении границ земельного участка, внесении изменений в описание кадастровых границ земельного участка, о сносе нежилых помещений, в связи с чем дело правомерно было рассмотрено Троицким районным судом адрес в порядке ч.1 ст. 30 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб фио, фио и наименование организации о том, что судом первой инстанции не были разрешения заявленные исковые требования в полном объеме, суд исказил встречные исковые требования, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом первой инстанции были разрешены в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ как исковые требования истцов Меть В.Б, фио, так и встречные исковые требования фио и фио

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны доводам исковых заявлений и встречных исковых заявлений, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения сторон о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения и не являются основанием для отмены решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы Меть В.Б, фио, фио, наименование организации без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: