Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Бабушкина Э.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабушкина * к ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении соглашения о кредитовании, признании услуг комиссии навязанными, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабушкин Э.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Московский кредитный банк" о расторжении соглашения о кредитовании N 498960/15 со счетом N 40817810500002646482, признании услуг комиссии навязанными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя свои исковые требования тем, что 28 сентября 2015 года стороны заключили соглашение о кредитовании N N 498960/15 со счетом N 40817810500002646482, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит, открыл текущий счет в рублях, который обязался обслуживать, а истец обязался возвратить ответчику кредит с процентами в сроки и на условиях, определенных в соглашении о кредитовании. Ссылаясь на положения ст. ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 ГК РФ, истец направил ответчику претензию, указывая на следующие нарушения прав потребителя со стороны ответчика: в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная стоимость кредита в нарушение Указаний ЦБР N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита"; кредитный договор являлся типовым, истец не могла внести изменения в его условия при его заключении; информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца на момент подписания кредитного договора; банком переданы персональные данные истца третьим лицам в нарушение требований закона и требований истца. Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Бабушкин Э.В. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил своё ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Московский кредитный банк" по доверенности Юрова Ю.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указывая в частности на то, что истец надлежащим образом извещен о полной стоимости кредита, размере процентной ставки, графике платежей, сумме процентов и сроке кредитования, им получены все необходимые документы, содержащие данную информацию, до подписания договора истец был в полной мере ознакомлен с его условиями, подписал документы без замечаний и оговорок; все документы, касающиеся кредитного договора и его приложений, получены истцом; у истца имеется задолженность по оплате кредитных платежей; оснований, предусмотренных законом, для расторжения кредитного договора в судебном порядке не имеется; условие о возможности уступки прав требований кредитором включено в кредитный договор правомерно, является согласованным сторонами и не противоречит требованиям закона; кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Бабушкин Э.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

С учетом того обстоятельства, что стороны не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 28 сентября 2015 года Бабушкин Э:В. обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (в настоящее время - ПАО "Московский кредитный банк").

Согласно договору комплексного банковского обслуживания, к которому присоединился истец в порядке ст. 428 ГК РФ, договор потребительского кредита состоит из Общих условий предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" (далее -Общие условия) и согласованных между клиентом и банком индивидуальных условий потребительского кредита, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты.

Банк акцептовал оферту истца, приняв заявление Бабушкина Э.В. к исполнению, согласовав индивидуальные условия потребительского кредита N 498960/15, стороны заключили кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 464 340, 23 руб. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения. Срок возврата кредита установлен до 13 сентября 2022 года под 19 % годовых, размер ежемесячного платежа 9 954, 62 руб.

Во исполнение условий кредитного договора ответчик открыл истцу текущий счет в рублях и перечислил денежные средства в размере 464 340,23 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами делами подтверждается, что Бабушкин Э.В. при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также условия о взимании комиссий; при этом истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, все указанные обстоятельства подтверждены личной подписью истца как в заявлении на предоставление комплексного банковского обслуживания, так и в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Своей подписью Бабушкин Э.В. подтвердил свое согласие на взимание комиссий Банком, а также, что до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого кредитного договора.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора, в связи с чем, требование о расторжении кредитного договора правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

При этом судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что договор являлся типовым, что он был лишен возможности повлиять на его содержание, а выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии, которая была ему навязана.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( п. 1 ст. 420 ГК РФ). Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, а также в случаях, предусмотренных законом или договором в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законом, - по требованию одной из сторон по решению суда ( ст. 450 ГК РФ).

Стороны по настоящему делу, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, судебная коллегия не находит.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему не была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Доказательств, подтверждающих, что Бабушкин Э.В. обращался в ПАО "Московский Кредитный Банк" с предложением заключить кредитный договор без условий о взимании комиссий и получил отказ, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Банка злоупотребления свободой договора в форме навязывания потребителю дополнительных платных услуг, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, кредитный договор был подписан Бабушкиным Э.В. лично, без принуждения и длительное время исполнялся, а в зимание такой комиссии соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону Российской Федерации от 20 декабря 1990 года N 325-1 "О банках и банковской деятельности" и не нарушает прав истца, как потребителя услуг.

Доказательства того, что отказ истца от предоставления банком дополнительных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку вынужденный характер заключения кредитного договора с Бабушкиным Э.В. и факт нарушения или умаления его прав как потребителя, не нашли своего подтверждения, а напротив опровергается материалами дела, в связи с чем оснований полагать о навязывании ответчиком условий о взимании комиссий, при заключении кредитного договора не имеется.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных истцом требований, является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкина Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: