Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6742/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам Баранова А.А. и Баранова А.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г.

по делу по иску Барановой Г.Н. к Баранову А.А. и Баранову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и неприобретшим право пользования жалим помещение, по иску Барановых А.А, А.А. к Барановым Г.Н, А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

Спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира по адресу:...

В квартире по месту жительства зарегистрированы четыре человека:

- Баранова Г.Н.

- ее сын - Баранов А.А,... г.р.;

- ее бывший муж - Баранов А.А.;

- сын ее бывшего мужа - Баранов А.А,... (л.д. 90).

Брак между Барановой Г.Н. и Барановым А.А. расторгнут в... г. (л.д. 17).

... г. Баранова Г.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила суд признать Баранова А.А. (бывшего мужа) утратившим право пользования спорным жилым помещением, а Баранова А.А. (сына бывшего мужа) - неприобретшим право пользования жилым помещением.

Свои требования истица обосновала тем, что Баранов А.А. (бывший муж) выехал из спорного жилого помещения после расторжения брака и не проживает на спорной площади 25 лет (с 1992 г.). а его сын Баранов А.А,... г.р, хотя и был зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, в эту квартиру никогда не вселялся и никогда в ней не проживал.

Ответчики Барановы А.А, А.А. иск не признали.

Кроме того,... г. Барановыми А.А, А.А. был заявлен самостоятельный иск к Барановой Г.Н. и ее сыну Баранову А.А,... г.р. о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Определением суда от 24 мая 2017 г. дело по иску Барановой Г.Н. и по иску Барановых А.А, А.А. были соединены в одно производство.

Свои возражения на иск Барановой Г.Н. и свой иск к Барановым Г.Н, А.А. Барановы А.А, А.А. обосновали тем, что Баранов А.А. (б/муж) выехал со спорной площади после расторжения брака с Барановой Г.Н. вынужденно вследствие конфликтных отношений с бывшей супругой, Баранов А.А. несет расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам, Баранова Г.Н. и ее сын Баранов А.А,... г.р, препятствуют истцам пользоваться спорной квартирой.

Баранова Г.Н. и Баранов А.А, 1989 г.р. иск Барановых А.А, А.А. не признали.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. постановлено:

-Признать Баранова А.А,... года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой.., по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета.

-Признать Баранова А.А,... года рождения, неприобретшим право на жилое помещение - квартиру N.., по адресу:.., со снятием его с регистрационного учета.

-В удовлетворении объединенных исковых требований Барановых А.А, А.А. к Барановым Г.Н, А.А. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать.

Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Барановы А.А, А.А.

Баранов А.А. (б/муж) в своей жалобе указывает на то, что из спорной квартиры он выехал недобровольно, после выезда продолжал нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг, в... г. он пытался вселиться в спорную квартиру, в отношении спорной квартиры заключен договор социального найма, в который включен Баранов А.А, этот договор не расторгался.

Баранов А.А,... г.р. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что его отец определилспорное жилое помещение местом его жительства, в связи с чем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Также податель жалобы ссылается на то, что... г. между его отцом Барановым А.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма в отношении спорной квартиры, в который он был включен.

В заседании судебной коллегии Баранов А.А. (б/муж) и представитель Барановых А.А, А.А. - адвокат Гаврилова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Баранов А.А. на вопросы суда пояснил, что в спорной квартире он не живет с... г.; после выезда из квартиры снимал квартиру, затем проживал у родителей; новый брак он зарегистрировал в... г, матерью его сына Баранова А.А,... г, является его нынешняя жена; в настоящее время он проживает у жены в г. Подольске, сын с рождений проживает с матерью.

Представитель Барановой Г.Н. - Шафран В.Л. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Баранов А.А,... г, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым с дня выезда.

Ранее аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР

Согласно разъяснениям содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВР РФ N14 от 2 июля 2009 г, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судебной коллегией установлено, что после состоявшегося в... г. расторжения брака между Барановой Г.Н. и Барановым А.А. (л.д. 17) Баранов А.А. выехал из спорной квартиры и с тех пор, т.е. более 25 лет, не проживает в спорной квартире.

Баранов А.А,... г.р, родился у Баранова А.А. от другой женщины после его выезда из спорной квартиры.

Баранов А.А. проживает со своей новой супругой в г. Подольске на жилой площади супруги.

Доказательств того, что выезд Баранова А.А. со спорной жилой площади носил вынужденный характер, Баранов А.А. (б/муж) суду не представил.

Также суду не представлены доказательства того, что после выезда Баранова А.А. со спорной площади он в течении разумного времени после выезда пытался обратно вселиться в квартиру, но ему чинились в этом препятствия.

Длительность отсутствия Баранова А.А. на спорной площади (более 25 лет), отсутствие доказательств вынужденности выезда со спорной площади, рождение у него после выезда со спорной площади ребенка от другой женщины, с которой он впоследствии вступил в брак; его проживание с новой семьей в г. Подольске на жилой площади супруги подтверждают факт добровольного выезда Баранова А.А. со спорной площади в другое место жительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании Баранова А.А. (б/мужа) утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В силу положений ст. 89 ЖК РСФСР, Баранов А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением с момента выезда в другое место жительства, т.е. с... г.

Поскольку права Баранов А.А,... г.р. в отношении спорного жилого помещения являются производными от прав Баранова А.А. (б/мужа), который утратил право пользования спорным жилым помещением до рождения у него сына - Баранова А.А,... г, то является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Баранов А.А,... г.р, не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционных жалоб Баранова А.А,... г.р, и Баранова А.А. (б/мужа) о том, что Баранов А.А. (б/муж) несет расходы по оплате спорного жилого помещения; что в... г. между Барановым А.А. (б/мужем) и ДЖП и ХФ г. Москвы был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, в который был включен Баранов А.А,... г.р.; что Баранов А.А. в... г. пытался вселиться в спорное жилое помещение, и что Баранов А.А,... г.р, приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку это жилое помещение было определено в качестве его места жительства его отцом - Барановым А.А, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от... г. по делу по иску Барановой Г.Н. к Баранову А.А. были определены доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения.

Указанным решением было установлено, что Баранов А.А. не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги по спорному жилому помещению, несмотря на наличие регистрации по месту жительства по адресу спорной квартиры.

После вынесения решения Баранов А.А. стал нести расходы по начислениям, произведенным на него и его сына.

Однако эти обстоятельства не могут служить основанием для признания сохранившимся у Баранова А.А. права пользования спорным жилым помещением.

Несение Барановым А.А. после... г. расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, по существу представляет собой погашение тех убытков, которые причинялись истице Барановой Г.Н. в результате действий Баранова А.А. (б/мужа).

Так, Баранов А.А, выехав на другое место жительства, не только не снялся с регистрационного учета, но и неправомерно зарегистрировал по месту жительства по адресу спорной квартиры своего сына - Баранова А.А,... г.р, что автоматически влекло осуществление начислений за жилье и коммунальные услуги с учетом этих лиц и, как следствие, необходимость оплаты Барановой Г.Н. этих начислений, как лицом, фактически проживающим в спорной квартире.

Обращение Барановой Г.Н. в суд с иском к Баранову А.А. об определении долей в оплате являлось попыткой Барановой Г.П. освободить себя от расходов по оплате по начислениям, которые производились с учетом всех лиц, зарегистрированных по месту жительства по адресу спорной квартиры, включая тех, которые выехали на другое место жительства.

В том случае, если бы Баранов А.А. не производил оплату по начислениям, произведенных на него и его сына, то оплата этих начислений Барановой Г.Н. означала бы причинение ей убытков в размере этих начислений, и она была бы вправе требовать возмещения таких убытков с Баранова А.А.

... г. в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма между Барановым А.А, как нанимателем, и ДЖП и ЖФ г. Москвы, как наймодателем, в который был включен Баранов А.А,... г.р. (л.д. 62).

Заключение такого договора носит формальный характер, поскольку оно не было связано с предоставление жилого помещения. Лица, проживающие в квартире и имеющие право пользования спорным жилым помещением, пользовались этим помещением на условиях договора социального найма и без заключения такого договора. В заключенный договор социального найма были включены все лица, которые на момент оформления договора были зарегистрированы в квартире по месту жительства. Однако регистрация по месту жительства в настоящем случае не подтверждает наличие у Баранова А.А. и Баранова А.А,... права пользования спорным жилым помещением.

При этом следует учесть, что Баранова Г.Н. при оформлении договора социального найма участия не принимала и волю на заключение договора социального найма с указанным в нем составом нанимателей не выражала.

Также следует учесть, что определение долей в оплате и заключение договора социального найма имели место в... г. и в... г, т.е. уже после утраты Барановым А.А. права пользования спорным жилым помещением. Эти действия не являются основанием для возникновения у Баранова А.А. права пользования спорным жилым помещением после его утраты.

Довод апелляционной жалобы Баранова А.А. (б/мужа) о том, что он пытался вселиться в спорную квартиру... г, отклоняются судебной коллегией, поскольку эта попытка имела разовый характер и была совершена для создания видимости сохранения у Баранова А.А. права пользования спорным жилым помещением. Этот вывод подтверждается тем, что Баранов А.А. не предпринимал иных попыток вселения и не обращался в суд с иском о вселении в спорную квартиру, а обратился с настоящим иском только тогда, когда Баранова Г.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании права пользования Барановых А.А. спорной квартирой.

Кроме того, указанная Барановым А.А. попытка вселения была совершена через 18 лет после того Баранов А.А. утратил право пользования, в связи с чем, указанные подателем жалобы обстоятельства оказания ему Барановой Г.Н. препятствий во вселении представляли собой допустимый способ защиты своего права владения и пользования спорной квартирой.

Довод апелляционной жалобы Баранова А.А,... г.р. о том, что его отец Баранов А.А. определилспорное жилое помещение местом его жительства, отклоняется судебной коллегией, поскольку на момент осуществления Барановым А.А. действий по регистрации своего сына Баранова А.А, 1993 г.р, на спорной площади он уже не имел права пользования спорным жилым помещением. Поэтому Баранов А.А, сам не являясь пользователем спорного жилого помещения, не мог наделить своего сына - Баранова А.А,... г.р, таким правом.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что период отсутствия Баранова А.А. на спорной площади является столь длительным (более 25 лет), что он исключает возможность признания Баранова А.А. сохранившим право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова А.А. и Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: