Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6745/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Фадеевой И.С.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г.

по делу по иску Фадеевой И.С. к ПАО АКБ "Росбанк" о возложении обязанности предоставить документы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева И.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО АКБ "Росбанк", указывая в обоснование своих требований на то, что между нею и АКБ "Банк Сосьете Женераль" были заключены кредитный договор, договора на открытие и ведение счетов; ПАО АКБ "Росбанк" является правопреемников АКБ "Банк Сосьете Женераль"; в связи с частичной утратой документов истица обратилась к ответчику с целью получения дубликатов имеющихся между сторонами договоров и иных документов, связанных с исполнением обязательств по договорам, однако ответчиком никаких документов истцу предоставлено не было, чем нарушаются права истицы как потребителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, истица с учетом уточнения исковых требований просила суд возложить на ответчика обязанность предоставить ей заверенные копии следующих документов: договора о предоставлении кредита N... от... года со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора; договора о предоставлении кредита N... от... года со всеми приложениями и дополнениями, являющимися неотъемлемой частью данного договора; в отношении открытых на имя истца счетов N.., N.., N.., N... - распоряжения об открытии банком лицевых счетов для физических лиц в отношении истца, поданные ей до... года, все имеющиеся у ответчика, поданные до... года истцом содержащие ее подпись заявления на открытие (закрытие) счетов; договор на открытие и ведение счета N.., N.., N.., N... ; имеющиеся у ответчика подписанные истцом распоряжения на без акцептное списание денежных средств со счетов N.., N.., N.., N... за период до... года; закладную на недвижимое имущество, расположенное по адресу: адрес...

Кроме того, истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф.

Ответчик иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. Фадеевой И.С. в иске отказано.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Фадеева И.С, указывая на то, что в спорных отношениях она является потребителем, в связи с чем имеет право на получение информации, вытекающей из договоров. Также в соответствии с положениями ФЗ "О банках и банковской деятельности", истица вправе требовать выдачи ей справок по счетам и вкладам.

В заседании судебной коллегии представитель Фадеевой И.С. - Тарасенко А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил суду, что Банк обращался в суд с иском к Фадеевой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по этому спору судом вынесено решение; в связи с наличием спора с Банком о размере обязательств истицы перед Банком истице были нужны документы, о предоставлении копий которых был заявлен настоящий иск.

Представитель ПАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о слушании дела ответчик извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ПАО АКБ "Росбанк".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истицей ее утверждений о нарушении ответчиком ее прав как потребителя, в частности, о нарушении ее права на получение информации.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

Как следует, из содержания исковых требований, истица просит ответчика предоставить ей не информацию о финансовой услуге, а копии документов по уже заключенным договорам, включая документы об исполнении договоров.

Вместе с тем, из содержания искового заявления, объяснений сторон и представленных Банком в суд документов усматривается, что кредитный договор между сторонами был заключен в двух экземплярах, один из которых был выдан истице.

Также из содержания искового заявления усматривается, что часть иных запрашиваемых документов тоже выдавалась истице.

Вины Банка в утрате истицей выданных ей документов не имеется. Банк не должен нести ответственность за утрату истицей запрашиваемых документов.

Обязанности по выдаче копий запрашиваемых документов у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что Фадеева И.С. является в спорных отношениях потребителем, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истицей обстоятельство само по себе не подтверждает факта нарушения прав истицы как потребителя.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена обязанность исполнителя выдавать потребителю копии документов, ранее выданных потребителю, а также иных документов, которые испрашиваются истицей.

Ссылка истицы в жалобе на положения ст. 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не может быть принята во внимание, поскольку истица не заявляла требований о предоставлении ей справок по счетам и вкладам.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: