Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г.

по делу по иску Трикоз О.С. к Префектуре СЗАО города Москвы о признании права собственности гаражный бокс,

УСТАНОВИЛА:

Трикоз В.О. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N.., общей площадью.., расположенный по адресу:.., указывая на то, что является членом ГСК "Тополь" с... г, пользуется гаражным боксом N.., пай за который выплачен полностью; гаражом пользуется более 15 лет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 г. исковые требования Трикоза В.О. удовлетворены, за ним признано право собственности на гараж N... в ГСК "Тополь" по адресу: г...

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят третьи лица Правительство Москвы и ДГИ г. Москвы, указывая на то, что являются недоказанными те обстоятельства, что гаражный бокс N58 является объектом капитального строительства, и что земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, был выделен под капитальное строительство.

В заседании судебной коллегии представитель Правительства Москвы, ДГИ г. Москвы - Бушуев Б.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Представитель Префектуры СЗАО г. Москвы - Подхватилина С.С. просила жалобы удовлетворить, ссылаясь на то, что Префектуре СЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права собственности на объект недвижимости.

Представитель Трикоза В.О. - адвокат Комраков Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что исковые требования заявлены только к Префектуре СЗАО г. Москвы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что Префектуре СЗАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП (в редакции от 13 октября 2015 г.) "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент городского имущества г. Москвы является функциональным органом исполнительной власти г. Москвы, осуществляющим в том числе функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом г. Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.10 указанного постановления Правительства г. Москвы Департамент городского имущества г. Москвы осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Учитывая, что земельный участок, на котором расположено спорный объект, находится в собственности города Москвы, а, в соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, одним их принципов на которых основывается ЗК РФ, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, то надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является город Москва в лице ДГИ г. Москвы.

Кроме того, исходя из заявленных оснований иска (членство в ГСК и факт выплаты пая за предоставленный в пользование гараж), надлежащим ответчиком по заявленным требованиям также является ГСК "Тополь".

Префектура СЗАО субъектом спорных отношений не является.

В соответствии с требованиями ГПК РФ ответчика по заявленным требованиям определяет истец.

Суд не вправе без согласия истца заменить ответчика и рассмотреть требования истца к лицу, к которому эти требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах, постановленное решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Отказ в иске не лишает истца права заявить требования к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда Москвы от 29 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать Трикозу В.О. в иске к Префектуре СЗАО г. Москвы о признании права собственности гаражный бокс.

Председательствующий:

Судьи: