Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционным жалобам ДНТ "Аксаново" и Семенова А.А.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г.

по делу по иску ДНТ "Аксаново" к Семенову А.А. о взыскании целевых взносов, неустойки, неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

... г. ДНТ "Аксаново" обратилось в суд с иском к Семенову А.А. о взыскании целевых взносов, неустойки за просрочку уплаты взносов, взыскании неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с... до... г, обязании Семенова А.А. заключить с ДНТ "Аксаново" Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново".

Свои требования истец обосновал тем, что Семенов А.А. является собственником трех земельных участков NN.., расположенных на территории дачного поселка "Сосновые берега" в границах ДНТ "Аксаново"; членом ДНТ "Аксаново" Семенов А.А. не является, ведет хозяйство в индивидуальном порядке; у Семенова А.А. имеется задолженность по оплате взноса на создание объектов инфраструктуры из расчета 150.000 руб. на один земельный участок и задолженность по оплате целевого взноса на подключение к очистным сооружениям из расчета 100.000 руб. на один земельный участок; Уставом ДНТ "Аксаново" установлен размер пени (неустойки) за просрочку уплаты взносов и платежей в размере 0,1 % в день от суммы задолженности; Семенов А.А. пользуется объектами инфраструктуры, однако плату за такое пользование не вносит, в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение; размер платы за пользование объектами инфраструктуры установлен решениями общих собраний членов ДНТ "Аксаново"; истцу неоднократно предлагалось заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново", ответчик уклоняется от заключения договора.

Первоначально исковые требования истцом были заявлены в отношении трех земельных участков, принадлежащих Семенову А.А. В последующем истец уточнил исковые требования и просил удовлетворить исковые требования к Семенову А.А. по двум принадлежащим ответчику земельным участкам NN...

Ответчик иск не признал, заявил о применении исковой давности и уменьшении штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. постановлено:

-Взыскать с Семенова А.А. в пользу ДНТ "Аксаново" задолженность по оплате целевого взноса в размере 200.000 руб, неосновательное обогащение в размере 1.008.000 руб, неустойку в размере 260.000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18.219,49 руб.

Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части уменьшения размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ в своей апелляционной жалобе просит ДНТ "Аксаново", указывая на то, что целевой взнос в размере 150.000 руб. с земельного участка направлен на строительство объектов инфраструктуры ДНТ "Аксаново" и подлежит уплате ответчиком; на то, что суд неправомерно применил исковую давность к требованиям об оплате за пользование объектами инфраструктуры, т.к. соответствующий договор между сторонами не заключен и о данных ответчика, необходимых для обращения в суд с иском, истцу стало известно только в... г.; на то, что суд неправомерно отказал в возложении на ответчика обязанность по заключению договора, т.к. проект договора направлялся ответчику еще... г.

Так же на решение суда подана апелляционная жалоба Семеновым А.А, который просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований ДНТ "Аксаново". Ответчик указывает в жалобе на неправомерность взыскания с него неустойки, поскольку она установлена Уставом ДНТ "Аксаново" и потому может применяться только к членам ДНТ "Аксаново", а он членом ДНТ "Аксаново" не является. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него целевого взноса из расчета 100.000 руб. за земельный участок, т.к. он не является членом ДНТ "Аксаново". Также ответчик считает неправильным взыскание с него сумм неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, поскольку он этими объектами не пользуется и, кроме того, на улицу, где расположены земельные участки ответчика, не проложены коммуникации.

В заседании судебной коллегии представитель ДНТ "Аксаново" - Ратникова Л.А. доводы апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" поддержала, возражала против удовлетворения жалобы Семенова А.А.

Представитель Семенова А.А. - Попова О.Н. доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. поддержала, возражал против удовлетворения жалобы ДНТ "Аксаново".

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований ДНТ "Аксаново" о взыскании целевого взноса и неустойки по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор в этой части, суд допустил неправильное применение норм материального права.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, оснований для отмены в остальной части не имеется.

В силу положений ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся в частности вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ).

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства) (ст. 18 Федерального закона N 66-ФЗ).

Согласно ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ граждане вправе вести (садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или Дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами, инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судебной коллегией установлено, что Семенов А.А. является собственником двух земельных участков NN... на территории ДНТ "Аксаново".

Членом ДНТ "Аксаново" Семенов А.А. не является.

ДНТ "Аксаново" имеет собственную охраняемую территорию, инфраструктуру и объекты общего пользования: ограждение, дороги, инженерные сети.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности Семенова А.А. производить оплату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново".

Судебная коллегия признает этот вывод правильным, поскольку Семенов А.А, являясь собственником земельного участка, находящегося на территории ДНТ "Аксаново", имеет возможность пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДНТ "Аксаново". Обязанность по оплате вытекает из самого факта пользования чужим имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Уклонение от оплаты порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.

Даная правовая позиция выражена в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г, в п. 2.7. которого указано, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан. Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Истец просил взыскать неосновательное обогащения, связанное с использованием ответчиком имущества общества пользования ДНТ "Аксаново" за период с... г. по... г.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с... г. по.., поскольку по требованиям за этот период истцом был пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено Семеновым А.А.

В соответствии с решением общего собрания членов ДНТ "Аксаново", оформленным протоколом N... от... г, срок оплаты гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, за пользование объектами общего пользования товарищества установлен до 10 числа текущего месяца.

В связи с этим, оплата за... г. должна была быть осуществлена Семеновым А.А. в срок до... г.

Настоящий иск был заявлен истцом в суд... г.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования за период до ноября 2013 г. включительно истцом пропущен.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, и стечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Определяя размер взыскания суммы неосновательного обогащения за период с... г. по... г, суд первой инстанции правомерно учитывал решения общих собраний членов ДНТ "Аксаново", которыми были утверждены размеры ежемесячных взносов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

Довод апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" о неправильном применении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку о данных ответчика истцу стало известно только в... г, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, препятствующих выяснению этих обстоятельств ранее... г. При этом судебная коллегия учитывает, что сведения о собственниках земельных участков, содержащиеся в реестрах недвижимости, являются открытыми.

Доводы апелляционной жалобы Семенова А.А. о неправомерности удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с тем, что он не пользуется объектами инфраструктуры, и с тем, что коммуникации в поселке не проложены по улице, на которой расположены земельные участки ответчика, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Семенов А.А, являясь собственником земельных участков на территории ДНТ "Аксаново", имеет право пользования объектами инфраструктуры и иными объектами общего пользования. Доказательств того, что истец каким-либо образом ограничил это право ответчика, суду не представлено.

Утверждения ответчика о том, что коммуникации не проложены по улице, где расположены земельные участки ответчика, объективно ничем не подтвержден и опровергается представленной истцом справкой о том, что инженерные сети поселка находятся в опытной эксплуатации, проходят по границам земельных участков ответчика и что подключение к ним будет возможно по факту строительства домов на этих земельных участках.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде дома на земельных участка ответчика построены не были.

Частично удовлетворив требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ДНТ "Аксаново" о взыскании предусмотренной п. 7.16 Устава ДНТ "Аксаново" неустойки за просрочку уплаты неосновательного обогащения.

Применив ст. 333 ГК РФ, суд определилко взысканию неустойку в размере 260.000 руб.

С выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции не учел, что Семенов А.А. не является членом ДНТ "Аксаново", отношения между Семеновым А.А. и ДНТ "Аксаново" не основаны на членстве, в связи с чем положения Устава ДНТ "Аксаново" не регулируют отношения между ними, не являются для Семенова А.А. обязательными и не подлежат применению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, требования ДНТ "Аксаново" о взыскании с Семенова А.А. неустойки, предусмотренной п. 7.16 Устава ДНТ "Аксаново", не подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда в части удовлетворения требований ДНТ "Аксаново" о взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец не заявлял. Оснований для выхода за пределы заявленных требований судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" о необоснованном снижении размера неустойки не может быть принят во внимание, поскольку сама неустойка не подлежит взысканию.

Отказывая ДНТ "Аксаново" в удовлетворении требований о взыскании задолженности по взносу на создание и развитие объектов инфраструктуры в размере 150.000 руб. за каждый участок, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате этого взноса лежит на членах ДНТ "Аксаново", а Семенов А.А. членом ДНТ "Аксаново" не является.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что между ДПК "Аксаново" и Семеновым А.А.... г. были заключены договора об условиях членства в ДПК "Аксаново", в соответствии с которыми Семенов А.А, как лицо, имеющее намерение приобрести прав и обязанности члена ДПК "Аксаново" должен был оплатить за каждый земельный участок взнос в размере 3.000.000 руб. на создание и приобретение объектов инфраструктуры и имущества общего пользования.

Семенов А.А. оплатил эти взносы по каждому земельному участку, однако в члены ДПК "Аксаново" и ДНТ "Аксаново", являющегося правопреемником ДПК "Аксаново", не вступил.

Решением общего собрания членов ДПК "Аксаново", оформленным протоколом общего собрания N10 от 10.11.2013 г, взнос на создание и приобретение объектов инфраструктуры был увеличен до 3.150.000 руб.

Семенов А.А. доплату по взносу в размере 150.000 руб. по каждому земельному участку не произвел.

Вместе с тем, обязанности по внесению доплаты по указанному выше взносу у Семенова А.А. не имеется, поскольку этот взнос установлен для создания инфраструктуры ДНТ "Аксаново", а Семенов А.А, не являясь членом ДПК "Аксаново", а затем - ДНТ "Аксаново", не обязан участвовать в создании инфраструктуры этого ДНТ.

Ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, регулирующая отношения между лицами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и соответствующим некоммерческим объединением, не содержит положений, обязывающих лицо, ведущее хозяйство в индивидуальном порядке, участвовать в создании объектов инфраструктуры некоммерческого объединения, членом которого он не является.

Иные положения этого Федерального закона N 66-ФЗ также не содержат положений, дающих право некоммерческому объединению требовать взыскания с лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, платы на создание объектов инфраструктуры такого объединения.

Единственное правовое последствия неучастия лица, ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, в создании (приобретении) объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования некоммерческого объединения, предусмотрено абз. четвертым ст. 8 Федерального закона N 66-ФЗ, из содержания которого следует, что в этом случае размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании взноса на создание объектов инфраструктуры в размере 150.000 руб. с каждого земельного участка.

Довод апелляционной жалобы ДНТ "Аксаново" о том, что требуемый ко взысканию взнос в размере 150.000 руб. с каждого земельного участка направлен на создание объектов инфраструктуры, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное истцом обстоятельство по вышеизложенным основаниям не порождает у Семенова А.А. обязанности по уплате этого взноса.

Удовлетворяя исковые требования ДНТ "Аксаново" о взыскании с Семенова А.А. целевого взноса за подключением к очистным сооружениям д. Горетово в размере 100.000 с земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов А.А. как собственник должен нести бремя содержания своего имущества, и что уплата этих целевых взносов представляет собой плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в связи с чем он должен уплатить этот взнос независимо от членства в ДНТ "Аксаново".

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Целевой взнос за подключение к очистным сооружениям, исходя из целевого назначения этого взноса, является взносом на создание объектов инфраструктуры ДНТ "Аксаново", а не платой за пользование такими объектами, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям у Семенова А.А, как лица, не являющегося членом ДНТ "Аксаново" и ведущего хозяйство в индивидуальном порядке, не имеется обязанности участвовать в создании (приобретении) объектов инфраструктуры ДНТ "Аксаново".

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что уплата целевого взноса является платой за содержание принадлежащего истцу имущества, поскольку очистные сооружения, а также иное имущество общего пользования в ДНТ "Аксаново" не является имуществом, принадлежащем Семенову А.А. на праве собственности. Кроме того, этот целевой взнос, как следует из его назначения, направлен не на покрытие расходов, связанных с содержанием имущества, а направлен на приобретение возможности (права) пользоваться очистными сооружениями, т.е. представляет собой взнос на создание (приобретение) имущества общего пользования.

При таких обстоятельствах, требования ДНТ "Аксаново" о взыскании с Семенова А.А. целевого взноса за подключение к очистным сооружениям из расчета 100.000 руб. с земельного участка удовлетворению не подлежат.

Поэтому решение суда в части удовлетворения этих требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

В связи с принятием нового решения об отказе в части исковых требований и, как следствие, уменьшением общего размера взыскания, соответствующему уменьшению подлежат судебные расходы истца по оплате госпошлины, которые истцу должен возместить ответчик.

Разрешая требования ДНТ "Аксаново" о понуждении Семенова А.А. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции исходил из нарушения установленного ст. 445 ГК РФ порядка заключения договора в обязательном порядке.

Судебная коллегия признает этот вывод правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу приведенных норм, ДНТ "Аксаново" до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор на указанных в исковом заявлении условиях должен был направить Семенову А.А. проект этого договора в целях соблюдения права Семенова А.А. на предоставление разногласий к проекту договора.

Однако достоверных доказательств направления Семенову А.А. проекта договора в редакции, в которой истец просил суд обязать ответчика заключить договор, суду не представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования об обязании заключить договора на указанных истцом в исковом заявлении условиях.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец направлял ответчику проект договора 2 сентября 2015 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство достоверно не подтверждено. И, в частности, не подтверждено содержание вложения в почтовое отправление, которое по утверждению истца было направлено ответчику 2 сентября 2015 г.

Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что договор, который истец просил суд обязать Семенова А.А. заключить, был утвержден общим собранием членов ДНТ "Аксаново" или иным органом ДНТ "Аксаново". Поэтому эта редакция договора не может быть признана редакцией договора, утвержденной стороной, направляющей проект договора другой стороне.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. отменить в части удовлетворения требований ДНТ "Аксаново" о взыскании целевого взноса и неустойки.

Принять в этой части новое решение.

Отказать ДНТ "Аксаново" в иске к Семенову А.А. о взыскании целевого взноса и о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с Семенова А.А. в пользу ДНТ "Аксаново" расходы по оплате госпошлины в размере 13.240 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНТ "Аксаново" и Семенова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: