Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6850/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Самохиной Н.А.

и судей: Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е.

при секретаре: Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по частной жалобе Ефановой М.А. на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ефановой * о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ефанова М.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, согласно выписки из ЕГРН, на недвижимое имущество- нежилое помещение, расположенной по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. ***, д. * наложен арест, данное обстоятельство существенно повлияло на вынесено решение, поскольку Ефанова М.А. не могла выкупить указанное имущество, в виду его обременения. Также заявитель указывает на то, что ООО "Ирина" не является надлежащим истцом по делу о взыскании задолженности, поскольку договор аренды недвижимого имущества был заключен между двумя физическими лицами, что усматривается и правовой позиции Тульского областного суда, изложенном в определении от 03.04.2017 года по делу N33-863; также имеется нарушение правил подсудности, что объективно подтверждается вступившими в законную силу: определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 года. и определением Ефремовского районного суда Тульской области от 23.01.2017г. об отказе в передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы; судом надлежащим образом не были проверены полномочия представителя Зарицкой СВ.; согласно решению Ефремовского районного суда Тульской области от 06.02.2017 года по гражданскому делу N2-67/2017 по иску Ефановой М.А. к Коновалову Р.К. и ООО "Ирина" о признании договора аренды недействительным, вступившим в законную силу 19.10.2017 года "Выкуп арендованного имущества является правом, а не обязанностью арендатора, поэтому в силу норм о свободе договора (ст.421 ГК РФ) арендодатель не вправе понудить арендатора к приобретению имущества и оплате выкупной цены. Как установлено судом и подтверждено истцом Ефанова М.А. выразила отказ от выкупа объекта аренды (нежилого помещения), тем самым, сняв с себя обязанность по выплате его выкупной стоимости" (лист 7 решения). Таким образом, взыскание штрафа за не выкуп объекта аренды является незаконным и нарушающим конституционные права и интересы заявителя; Коноваловым Р.К. не соблюдены требования законодательства при заключении договора аренды недвижимого имущества от 29 октября 2014 года.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, просил отказать в заявленных требованиях

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Ефанова М.А. по доводам, указанным в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31 января 2017 года решением Черемушкинского районного суда г. Москвы частично удовлетворены исковые требования ООО "ИРИНА" к Ефановой М.А. о взыскании задолженности, судебных расходов, в удовлетворении встречного иска Ефановой М.А. к ООО "ИРИНА", Коновалову Р.К. о признании договора аренды недействительным - было отказано.

21 апреля 2017 года по делу вынесено дополнительное решение, согласно которому с Ефановой М.А. в пользу ООО "Ирина" взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от 28 июля 2017 года решение от 31 января 2017 года изменено, а именно:

"Из вводной части исключены указания суда на то, что рассматривается дело по "встречному иску Ефановой Марины Артуровны к ООО "ИРИНА", Коновалову Роману Константиновичу о признании договора аренды недействительным";

описательной части (абз 2 стр. 1) сведения о том, что "ответчик Ефанова М.А. обратилась со встречными требованиями о признании договора аренды от 29.10.2014 года недействительным в связи с тем, что представитель ООО "ИРИНА" - Коновалов Р.М. не имеет полномочий на подписание данного договора".

Из мотивировочной части исключены, такие суждения суда как:

"Вместе с этим, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ефановой Марины Артуровны к ООО "ИРИНА", Коновалову Роману Константиновичу о признании договора аренды недействительным в виду следующего.

Согласно 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться гае последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно 431.1 ГК РФ Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора "действительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Учитывая вышесказанное, а так же тот факт, что Ефанова М.А. не обращалась в адрес ООО "ИРИНА" с требованием о расторжении договора аренды, пользовалась имуществом, полученным по заключенному договору и не просила представить документы, подтверждающие право подписания договора аренды, суд считает доводы надуманными, требование о признании договора аренды недействительным безосновательным".

Также уменьшена подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по арендной плате до 215 000,00 руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года с учетом дополнительного решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года - оставлено без изменения; апелляционная жалоба Ефановой М.А. - без удовлетворения"

Согласно ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данный перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающий, ни на одно из указанных обстоятельств заявитель не ссылается, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для пересмотра решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Более того, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции Ефановой М.А. были известны обстоятельства, установленные решением Ефремовского районного суда Тульской области, в связи с чем они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права участников спорных правоотношений, могущих привести к иному результату судебного разбирательства, в связи с чем основания, заявленные Ефановой М.А. в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, а доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов вступившего в законную силу решения суда.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ефановой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: