Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г. по делу N 33-6863/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И,

судей Лебедевой И.Е, Антоновой Н.В.

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе и дополнений к ней Соколова О.Г, Авинниковой Ю.Н, а также ее представителя по доверенности Шмидта В.М. на определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Авинниковой Ю.Н. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2... по иску АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N... к Соколову О.Г, Тихоновой В.В, Земляковой Ю.В, Авинниковой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

установила:

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. года в редакции определения Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.об исправлении описки, исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Соколову О.Г, Тихоновой В.В, Земляковой Ю.В, Авинниковой Ю.Н. удовлетворены.

С Соколова О.Г, Тихоновой В.В, Земляковой Ю.В, Авинниковой Ю.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N... взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 34 730 830 руб. 85 коп. Обращено взыскание на жилой дом общей площадью 513,1 кв.м, расположенный по адресу:... и земельный участок, общей площадью 1524 кв.м, расположенный по адресу:.., принадлежащие Соколову О.Г. и переданные им в залог АК СБ РФ по договору ипотеки N... от ДД.ММ.ГГГГ... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в 40 533 143 руб.

С Тихоновой Виктории Викторовны в пользу РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 26 101,5 руб. С Авинниковой Ю. Н. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы за производство комплексной судебной экспертизы в размере 26 101,5 руб. Решение вступило в законную силу.

В суд поступили заявления от ответчика Авинниковой Ю.Н. в лице представителей по доверенности Шмидта В.М, Анчугова С.Б. о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в которых представители ответчика ссылаются на наличие вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому денежная сумма в размере 1436400 долларов США взыскана с Лоренца Л.В. в пользу банка, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" неосновательно обогатится за счет ответчика, поскольку она никогда не выступала поручителем осужденного Лоренца Л.В, договор поручительства подписан по ничтожной сделке, также ссылался на то, что указанным решением суда установлено, что заемщик Соколов О.Г. денежные средства по кредитному договору не получал, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по их возврату.

Представитель Авинниковой Ю.Н. по доверенности Шмидт В.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сергеев С.В. просил в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы и дополнений к ней Соколов О.Г, Авинникова Ю.Н, а также ее представитель по доверенности Шмидт В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Авинниковой Ю.Н. по доверенности Анчугов С.Б. явился, доводы жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" Сергеев С.В. просил оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда ( ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исчерпывающим.

Принимая решение о взыскании с Соколова О.Г, Тихоновой В.В, Земляковой Ю.В, Авинниковой Ю.Н. солидарно в пользу АК СБ РФ (ОАО) Стромынское отделение N... денежных средств в размере 34 730 830 руб. 85 коп, суд исходил из доказанности выдачи кредита в сумме 1 436 400 долларов США Соколову О.Г. на основании кредитного договора N... от ДД.ММ.ГГГГ.г. заключенного между Соколовым О.Г. и АК СБ РФ (ОАО), а также из доказанности заключения Тихоновой В.В, Земляковой Ю.В, Авинниковой Ю.Н. договоров поручительства NN... от ДД.ММ.ГГГГ, по которым последние приняли на себя солидарную ответственность перед истцом за неисполнение Соколовым О.Г. своих обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств Авинникова Ю.Н. ссылается на то, что фактически денежные средства по кредитному договору Соколовым О.Г. не получались (о чем ей ранее известно не было), договор поручительства и кредитный договор являются ничтожными сделками, заключенными под влиянием Лоренца Л.В. и Якушева Б.П, введших заемщика и поручителей в заблуждение при заключении указанных договоров.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены: приговор Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... в отношении Якушева Б.П, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4 УК РФ; приговор Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лоренца Л.В, которым последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Из данных приговоров следует, что Соколов О.Г. был введен в заблуждение относительно законности получения кредита по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ... и его дальнейшему погашению. При этом, из указанных приговоров следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Соколов О.Г. совместно с Лоренцом Л.В. прибыл в кассу дополнительного офиса N... Стромынского ОСБ подписал кассовые документы, но денежные средства не получал. Денежные средства на основании кассовых документов, подписанных Соколовым О.Г, в размере 1 436 400 долларов США получил Якушев Б.П. и распорядился ими по своему усмотрению. Также из данных приговоров следует, что при заключении договора поручительства была введена в заблуждение Авинникова Ю.Н.

Кроме того предоставлено решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... которым с Лоренца Л.В. в пользу банка в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями взысканы денежные средства в размере 223 032 077 руб, в размер материального ущерба включены денежные средства, полученные Соколовым О.Г. по кредитному договору. Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с Якушева Б.П. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлениями в размере 360 837 622 руб. 16 копеек, в размер материального ущерба включены денежные средства, полученные Соколовым О.Г. по кредитному договору.

Авинникова Ю.Н. полагает, что обстоятельства получения кредита, установленные вышеприведенными приговорами, а также взыскание денежных средств с лиц, виновных в причинении ущерба истцу, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что требования Банка к заемщику по кредитному договору и его поручителям, и требования Банка к лицам, совершим преступление, имеют разное правовое основание, а потому существование одного само по себе не исключает существование другого. Кроме того, сведений о том, что данный кредитный договор в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.

Согласно представленным суду документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ... задолженность по кредитному договору... заключенному с Соколовым О.Г. составляет 40 041 493, 44 руб.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что доводы Авинниковой Ю.Н. о том, что денежные средства по кредитному договору заемщик не получал, на которые Авинникова Ю.Н. ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, она должна была знать еще в... г. при вынесении приговора Преображенским районным судом г.Москвы, в связи с чем, указал, что заявителем пропущен установленный ст. 394 и п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Также суд первой инстанции отметил, что представленные Авинниковой Ю.Н. документы являются новыми доказательствами, в то время как новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что необоснованно отклонено заявление о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что вступившими в законную силу решениями Тимирязевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... и Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк" к бывшим сотрудникам ПАО "Сбербанк" осужденным Якушеву Б.П. и Лоренцу Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в том числе взысканы денежные средства по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем заявители полагают, что они должны быть освобождены от выплаты задолженности по названному кредитному договору, взысканной с них на основании решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... по гражданскому делу N.., поскольку Соколовым О.Г. данные денежные средства не получались, являются несостоятельными и отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку ни Лоренц Л.В, ни Якушев Б.П. не являются лицами, участвующими в рассмотрении настоящего дела, а факты, установленные указанными решениями районных судов в отношении Лоренца Л.В. и Якушева Б.П. не являются существенными для дела обстоятельствами, влияющими на существо принятого судом решения. Кроме того, и стец АК СБ РФ Стромынское отделение N... (в настоящее время ПАО "Сбербанк РФ") свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, выдав денежные средства заемщику Соколову О.Г, а с Авинниковой Ю.Н. и другими ответчиками заключив договоры поручительства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ, заемщик дал распоряжение банку перечислить денежные средства по кредитному договору на принадлежащий ему счет по вкладу, с момента зачисления банком суммы кредита на банковский счет заемщика обязательства банка по выдаче кредита были исполнены. То обстоятельство, что в дальнейшем Соколов подписал кассовые документы на выдачу денежных средств со счета, но денежные средства фактически не получил, так как за него данные денежные средства получил Якушев Б.П, не свидетельствуют о безденежности кредитного договора, а лишь указывают на распоряжение заемщиком Соколовым полученными в кредит денежными средствами.

Следует отметить, что из приговора Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... в отношении Якушева Б.П. и приговора Басманного районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Лоренца Л.В. следует, что при заключении кредитного договора Соколов О.Г. был введен Лоренцом Л.В. в заблуждение относительно законности получения кредита и его дальнейшего погашения и был уверен, что все обязательства по кредиту Лоренц будет выполнять сам. При этом, потерпевшим по данным уголовным делам признан ПАО "Сбербанк России". Ни заемщик, ни поручители потерпевшими по данным уголовным делам не признавались. Обстоятельства заключения кредитного договора под влиянием заблуждения не опровергают наличие кредитной задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда, поскольку договоры в установленном порядке не оспорены. При этом, взыскание ущерба с лиц, совершивших преступление и взыскание задолженности по кредитному договору имеют разное правовые основания и существование одного само по себе не исключает существование другого. До настоящего времени задолженность по кредитному договору... заключенному с Соколовым О.Г. не погашена, что не позволяет говорить о наличии на стороне истца неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы заявления Авинниковой Ю.Н. и Соколова О.Г. имеют своей целью предоставление по делу новых доказательств, направленных на переоценку состоявшихся решений суда, что с позиции ст. 392 ГК РФ является не допустимым.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влекут отмену определения суда.

Исходя из изложенного, определение было вынесено судом законно и обосновано, при точном соблюдении норм процессуального права с учетом обстоятельств дела, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: